Ухвала суду № 110879690, 15.05.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2023 Справа № 917/704/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А. В., за участю представника відповідача 1 - Оксимчука А.Д., представника третьої особи - Кононенка Р.В., представники позивача та відповідача 2 - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод", вул. Мінзаводська, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600

2) Компанія ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED), юридична особа зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Кіпр, реєстраційний номер №НЕ 281187, розташований за адресою Agias Zonis Street, 4, Palatino Building, Office 301, 3027, Limassol, Cyprus (вул. Агіас Зоніс, 4, корпус Палатино, офіс 301, 3027 Лімассол, Кіпр).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001).

про 1. визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" оформленого протоколом №08/18 від 02.08.2018 року, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" у розмірі 23,67 грн. згідно звіту ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" №2066/SQZ/01 про оцінку ринкової вартості акцій станом на 03.07.2018 року;

2. визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу Компанії Інтернешнл Дістріб`юшн Cістемз Лімітет вих. №01/170818 від 17.08.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод";

3. застосування наслідків недійсності щодо простих іменних акцій ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод", які належать ОСОБА_1 у кількості 6 штук (0,0003%), номінальною вартістю 10,50 грн., а загальною номінальною вартістю 63,00 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/704/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод", 2) Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED) про: визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" оформленого протоколом №08/18 від 02.08.2018 року, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" у розмірі 23,67 грн. згідно звіту ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" №2066/SQZ/01 про оцінку ринкової вартості акцій станом на 03.07.2018 року; 2. визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу Компанії Інтернешнл Дістріб`юшн Cістемз Лімітет вих. №01/170818 від 17.08.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод"; 3. застосування наслідків недійсності щодо простих іменних акцій ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод", які належать ОСОБА_1 у кількості 6 штук (0,0003%), номінальною вартістю 10,50 грн., а загальною номінальною вартістю 63,00 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Компанію ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED; 2. встановлено залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 2 з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача 2 відзиву на позов. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Миргородський завод мінеральних вод" оригінали всіх доданих доказів, які були надані у відзиві до позовної заяви для огляду у судовому засіданні. Зобов`язано позивача в строк до 11.10.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений печаткою) наступних документів: у трьох примірниках позовної заяви;у трьох примірниках ухвали Господарського суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 24.05.2021 та ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.09.2021; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів в двох примірниках; підтвердження про вручення судових документів в двох примірниках. Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції України для подальшого спрямування до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із Проханням про вручення Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED) судових документів. Зупинено провадження по справі № 917/704/21 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення, а також отримання відомостей про отримання або не отримання вручення копії ухвали у даній справі Компанією ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED).

05.12.2022 року на адресу суду від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр повернулися документи, які необхідно було вручити відповідачу 2, із зазначення про неможливість виконання судового доручення, оскільки Компанія ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED) не знаходиться за адресою Agias Zonis Street, 4, Palatino Building, Office 301, 3027, Limassol, Cyprus (вул. Агіас Зоніс, 4, корпус Палатино, офіс 301, 3027 Лімассол, Кіпр), що була вказана позивачем.

На час надходження до суду зазначених документів суддя Тимощенко О. М. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішено після виходу судді з відпустки.

Ухвалою від 09.01.2023 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2023 року 09:00 год., а також зобов`язано позивача надати суду актуальну інформацію на даний час відносно місцезнаходження відповідача 2 - Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED), оскільки останній не зареєстрований та не знаходиться за вказаною позивачем адресою.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду у підготовчому засіданні 21.02.2023 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 28.03.2023 року до 10:00 год.

Під час розгляду справи №917/704/21 у підготовчому засіданні 28.03.2023 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 19.04.2023 року до 09:00 год. у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду щодо надання суду актуальну інформацію на даний час відносно місцезнаходження відповідача 2 - Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED)

Ухвалою суду від 03.04.2023 року суд залучив до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

В судове засідання 19.04.2023 року позивач та його представник знову не з`явились, вимог суду щодо надання суду актуальну інформацію на даний час відносно місцезнаходження відповідача 2 - Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED) не виконали, а тому у підготовчому засіданні 19.04.2023 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 15.05.2023 року до 09:00 год.

В судове засідання 15.05.2023 року позивач та його представник в чергове не з`явились, вимог ухвали суду від 09.01.2023 року та від 19.04.2023 року щодо надання суду актуальну інформацію на даний час відносно місцезнаходження відповідача 2 - Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED) не виконали

В судових засіданнях 19.04.2023 року та 15.05.2023 року ( як і в інших засіданнях) було забезпечено позивачу та його представнику можливість взяти участь в режимі відеоконференції, чим позивач та його представник не скористались.

Будь-яких клопотань про поважність причин неявки, відкладення підготовчого засідання чи розгляд справи без його участі позивач суду не подав.

Позивач належним чином та завчасно повідомлений судом про дати судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення позивачу ухвал суду.

Невиконання позивачем вимог ухвал суду від 09.01.2023 року та від 19.04.2023 року щодо надання суду актуальну інформацію на даний час відносно місцезнаходження відповідача 2 - Компанії ІНТЕРНЕШНЛ ДІСТРІБ`ЮШН СІСТЕМЗ ЛІМІТЕД (INTERNATIONAL DISTRIBUTION SYSTEMS LIMITED) унеможливлює належне повідомлення учасника справи відповідача 2 про дати і час слухання справи, що є однією з умов справедливого судового розгляду та забезпечення принципів рівності, змагальності та відкритості судового процесу.

У ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання чи не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у своїх постановах дотримується позиції, що позивач зобов`язаний або (1) з`являтись до суду (направляти представника), або (2) не з`являтись до суду, однак обов`язково подати заяву про розгляд справи за його відсутності. А в разі нез`явлення до суду позивача та неподання заяви про розгляд справи без участі суд залишить його позовну заяву без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зроблено такі правозастосовні висновки:

1) щодо права учасника справи на участь у судовому засіданні:

учасник справи має право (а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); (б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Водночас учасник справи не може відмовитися від свого права на участь у судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Тобто якщо позивач не планує брати участі у судових засіданнях за його позовом, йому слід обов`язково подати заяву про розгляд справи за його відсутності. До суду в такому випадку слід буде скерувати представника, тільки якщо суд визнає явку обов`язковою;

2) щодо прерогативи суду на залишення позову без розгляду в разі неявки позивача до суду:

Проаналізувавши положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд зазначив, що в цих нормах законодавець не застосував слів може, має право, за власної ініціативи тощо у своєму значенні цих слів. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, крім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у ч. 4 ст. 202 ГПК України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 905/458/21 дійшла висновку, що процесуальні норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як вже зазначалось судом вище, будь-яких клопотань про поважність причин неявки, відкладення підготовчого засідання чи розгляд справи без його участі позивач суду не подав. Позивач належним чином та завчасно повідомлений судом про дати судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення позивачу ухвал суду.

За таких обставин позов, з огляду на нез`явлення позивача та його представника, невиконання ним вимог ухвал суду та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.129,226, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Ухвала підписана 16.05.2023 року

Суддя Тимощенко О.М.