Ухвала суду № 110879154, 11.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.05.2023Справа № 922/3322/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави

до 1) Державної служби геології та надр України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України

про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами

Представники:

від позивача: Биховцова О.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Зінченко І.Л.;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати проведеного 22.03.2016 Держгеонадрами аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами Мурафинської площі та скасувати протокол проведення вказаного аукціону від 22.03.2016 №6;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 22.03.2016 №6/1-16 з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки Мурафинської площі;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки газу сланцевих товщ Мурафинської площі від 12.04.2016 № 4760;

- визнати недійною угоду про умови користування надрами, з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (вуглеводні) Мурафинської площі від 31.05.2019 № 4760.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2020 прийнято позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021, закрито провадження у справі № 922/3322/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі № 922/3322/20 скасовано. Справу передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 справу № 922/3322/20 передано на розгляд Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/3322/20 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 (суддя Плотницька Н.Б.) справу № 922/3322/20 прийнято до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.02.2022.

23.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "Нафтогазенергопром" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Підготовче засідання 24.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Плотницька Н.Б.) підготовче засідання призначено на 06.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 (суддя Плотницька Н.Б.) позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави з вимогами до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергопром" про визнання незаконним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, спеціального дозволу на користування надрами та угоди про умови користування надрами - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №922/3322/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2023 касаційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури та заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №922/3322/20 скасовано. Справу №922/3322/20 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

01.02.2023 матеріали справи № 922/3322/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 № 05-23/127/23 у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б., проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 922/3322/20 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 прийнято справу № 922/3322/20 до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 09.03.2023.

07.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа зокрема вказує, що органом Комітету встановлено та доведено факт вчинення порушення ТОВ "Нафтогазенергопром" законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання укладених договорів недійсними. Крім того, Комітет просить суд розгляд справи № 922/3322/20 проводити без участі представника Антимонопольного комітету України.

08.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "Нафтогазенергопром" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-2 просить суд витребувати у відповідача-1 наступні докази: запити органів державної влади, в тому числі правоохоронних органів, що надійшли протягом 2016-2017 років на адресу Державної служби геології та надр України з питань можливого порушення законодавства під час проведення аукціону від 22.03.2026 з продажу спеціальних дозволів на користування надрами Мурафінської площі та відповіді, надані Держгеонадра на ці запити.

Також, 08.03.2023 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та, зокрема зазначає, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій не мають наслідком визнання нечинним усіх документів, укладених за результатами проведенного аукціону. Також, відповідач-2 вказує про пропуск строків позовної давності прокурором та просить суд застосувати позовну давність у даній справі.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву, відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів, в якому відповідач-2 просить суд: витребувати у позивача листи від Антимонопольного комітету України та Держгеонадра, отриманих позивачем в червні 2020 року на підтвердження факту порушення законодавства щодо надання в користування ТОВ "Нафтогазенергопром" надр; витребувати у відповідача-1 вимогу Комітету № 20-29/01-6486 від 21.06.2016 до Держгеонадра про надання пакетів аукціонної інформації на відповідь, надану Держгеонадра на цю вимогу від 30.06.2016 № 11298/13/12-16.

У судовому засіданні 09.03.2023 оголошено перерву до 13.04.2023.

У судовому засіданні 13.04.2023 оголошено перерву до 04.05.2023.

18.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких позивач зокрема зазначає, що факт порушення законодавства при проведенні спірного аукціону встановлено у рішенні Антимонопольного комітету України від 23.08.2018 та, відповідно, з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, а тому, на думку прокурора, строки на звернення до суду не пропущені.

21.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від ТОВ "Нафтогазенергопром" надійшли додаткові пояснення щодо заяви про застосування позовної давності, в яких відповідач-2 зазначає, що з моменту початку розслідування Комітетом, НАБУ та Нацполіцією за фактом порушення законодавства під час проведення 22.03.2016 аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, Держгеонадрам було відомо про вчинені порушення, тож, на думку відповідача-2, з березня 2016 року починається перебіг строку позовної давності.

26.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначає, що строк позовної давності в межах даного спору слід відраховувати від дня, коли про порушення довідався саме прокурор, а не Держгеонадра.

У судовому засіданні 04.05.2023, розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що відповідно до приписів процесуального законодавства поданню клопотання про витребування доказів передує вжиття особою, яка заявляє таке клопотання вжиття заходів для отримання копій витребуваних доказів самостійно, докази безпосереднього вжиття таких заходів та (або) зазначення причини неможливості самостійного отримання цих доказу.

Проте, враховуючи, що у даному випадку відповідачем-2 було надіслано на адресу відповідача-1 адвокатський запит та Державною службою геології та надр України 18.04.2023 надано відповідь на вказаний адвокатський запит відповідача-2, при цьому підставою позову прокуратури є обставини встановленні у рішенні Антимонопольного комітету України від 23.08.2018 № 414-р, суд не вбачає підстав для витребування доказів, наведених у клопотанні відповідача-2, тому суд відмовляє у задоволенні поданих відповідачем-2 клопотань про витребування доказів.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 922/3322/20 призначити на 08.06.2023 о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.05.2023.

Суддя С.О. Щербаков

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.