Ухвала суду № 110878821, 12.04.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"12" квітня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/174/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяви Холмківської сільської ради (за вх.№02.3.1-02/2010/23 від 20.03.2023 р.) про поновлення (продовження) процесуального строку для подання доказів та (за вх.№02.3.1-02/2522/23 від 06.04.2023 р.) про повернення на стадію підготовчого провадження

у межах розгляду справи № 907/174/22

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області

до Холмківської сільської ради

та до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово - роздрібна компанія

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - гр. ОСОБА_1 , м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору сервітуту з одночасним скасуванням державної реєстрації права

За участю представників:

прокурор - Андрейчик Алла Миколаївна, службове посвідчення № 069357 від 01 березня 2023 року

від позивача - Хранюк Богдан Богданович, виписка з ЄДР

від відповідача 1 - Андроненко С.С., довіреність від 20.04.2021 року за № 304/02.23

від відповідача 2 - Ільницький Михайло Петрович, ордер серія АО № 1062099 від 30 травня 2022 року

від 3-ї особи відповідача 2 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.03.2022 р. прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою в інтересах позивача до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору сервітуту з одночасним скасуванням державної реєстрації права.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 року судом оголошено перерву до 23.08.2022 року на 15 год. 00 хв., відповідно до ст. 183 ГПК України.

Проте, судове засідання призначене на 23.08.2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у невикористаній частині щорічної основної відпустці з 23.08.2022 року по 24.08.2022 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/28-к від 22.08.2022 року.

Ухвалою від 25.08.2022 року відкладено підготовче засідання на 14.09.2022 року.

Відповідач 2 надіслав суду на електронну адресу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У засіданні суду 14.09.2022 року судом оголошено перерву за згодою сторін відповідно до ст.183 ГПК України до 04.10.2022 року.

Призначене засідання суду не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

Ухвалою від 04.10.2022 року відкладено підготовче засідання на 19.10.2022 року.

18.10.2022 року до суду прокуратурою подано додаткові заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду.

19.10.2022 року позивачем подано також письмові заперечення на клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення підготовчого засідання без участі представника через тимчасову втрату працездатності.

Відповідачем 1 Холмківською сільською радою подано суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача з мотивів, наведених у ньому.

Представник відповідача 2 подав суду письмові пояснення від 19.10.2022 року щодо поданих додаткових заперечень прокуратури на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2022 р. відкладено підготовче засідання на 08.11.2022 р. Залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача 2 - гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.11.2022 р. відкладено підготовче засідання на 29.11.2022 року.

Ухвалою суду від 29.11.2022 р. відкладено підготовче засідання на 14 грудня 2022 р.

09.12.2022 р. до суду надійшла заява від відповідача 1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_2 , з мотивів викладених в ній.

13.12.2022 р. представником ОСОБА_2 , м. Кішвард (ІПН НОМЕР_1 ) подано до суду заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), а також заяву про розгляд даної заяви та проведення підготовчого засідання за відсутності представника заявника.

Ухвалою суду від 14.12.2022 р. заяву представника ОСОБА_2 , м. Кішвард (ІПН НОМЕР_1 ) (вх.№02.3.1-02/6848/22 від 13.12.2022) про залучення третьої особи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2022 р. заяву Холмківської сільської ради про залучення третьої особи, повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 25.01.2023 р.

19.12.2022 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про уточнення щодо залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 Холмківської сільської ради - ОСОБА_2 .

23.01.2023 р. до суду надійшла заява від відповідача 1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_2 .

Призначене засідання суду 25.01.2023 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області.

25.01.2023 від відповідача 2 ТзОВ Гуртово - роздрібна компанія надішло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, щодо спростування доводів про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

06.02.2023 адвокатом Монастирецькою А.В. подано суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника заявника Ігнат Р.І.

Прокурор в засіданні суду 21.02.2023 року повністю заперечує стосовно заяв про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 21.02.2023 р. судом розглянуто подані заяви про залучення третьої особи, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 21.02.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 21 березня 2023 року.

20.03.2023 р. до суду надійшли заяви Холмківської сільської ради (за вх.№02.3.1-02/2010/23 від 20.03.2023 р.) про поновлення (продовження) процесуального строку для подання доказів та (за вх.№02.3.1-02/2522/23 від 06.04.2023 р.) про повернення до стадії підготовчого провадження по справі №907/174/22.

В засіданні суду 21.03.2023 р. судом оголошено перерву за згодою сторін, в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 12.04.2023 року на 12 год. 00 хв.

Представник відповідача 1 надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд про його задоволення.

Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

У заяві поданій до суду 20.03.2023 р. відповідач 1 в якості підстав для поновлення строку на подання доказів відзначає, що оскільки проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та надання відповідного експертного висновку в силу значного об`єму досліджуваної інформації потребувало певного часу, він (висновок) був наданий Холмківській сільській раді лише 17.03.2023 року. Дана обставина об`єктивно унеможливлювала звернення Холмківської сільської ради до суду з відповідним клопотанням щодо долучення до матеріалів справи в якості доказу Висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 17.03.2023 року до моменту закриття підготовчого провадження, та не залежала від її волі та бажання.

Із поданого відповідачем 1 до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів вбачається, що фактично підстави з якими відповідач обумовлює можливість поновлення процесуального строку на їх подання є бажання відповідача долучити докази, які не були наявні на момент закриття провадження у справі.

Так згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Пунктом 7, 8 ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 21 березня 2023 року.

Приписами ч. 3, 4, 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, суд вказує, що відповідачем 1 не вказувалось щодо неможливості подання тих чи інших доказів.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача 1 не був позбавлений можливості у порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів; об`єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Проте, від відповідача 1 повідомлення такого змісту до суду не надходило.

Так, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як про це вже вказувалось судом, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, із заяви відповідача 1 про поновлення процесуального строку не вбачається змістовних пояснень щодо неможливості завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів. Натомість заява містить лише посилання відповідача 1 на те, що доказ (висновок) був наданий Холмківській сільській раді лише 17.03.2023 року.

В той час, відповідач 1 не надає жодних пояснень, які існували перешкоди у Холмківської сільської ради завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк доказу по справі.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що відповідач 1 попередньо, не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об`єктивних причин доказів, не довів поважності причин пропуску встановленого строку, то за таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої Холмівською сільською радою заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів.

Відтак, враховуючи, те що судом відмовлено в поновленні строку на подання доказів у зв`язку з недоведеність поважністю причини пропуску, додані до заяви докази не беруться судом до уваги при подальшому розгляді справи на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та відповідно ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишаються без розгляду.

Крім того, суд вказує, що оскільки підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відповідачем 1 обумовлювались необхідність подання нових доказів у справі, в той час, як судом було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на їх подання та відповідно надані докази залишено без розгляду, то за таких обстави суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 233, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Холмківської сільської ради (за вх.№02.3.1-02/2010/23 від 20.03.2023 р.) про поновлення (продовження) процесуального строку для подання доказі - відмовити.

2. Додані до клопотань докази - залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Холмківської сільської ради (за вх.№02.3.1-02/2522/23 від 06.04.2023 р.) про повернення на стадію підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексу ухвали: 16.05.2023

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ремецькі О.Ф.