Ухвала суду № 110878469, 10.05.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.05.2023м. ДніпроСправа № 904/4643/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваї Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТБУД-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Представники:

від позивача: Сєроух Є.В., представник;

від відповідача: Зеркін А.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТБУД-КР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД", в якій просить визнати недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" та співвласниками будинку № 66 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі в особі Чернишової Олени Григорівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 12.12.2022 усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити у позовній заяві повне найменування відповідача та надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків в позовній заяві) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

19.12.2022 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 24.01.2022 о 11:00 год.

26.12.2022 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТБУД-КР" надійшла заява вих.№ 91 від 26.12.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТБУД-КР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки позивач суду не повідомив.

16.01.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме - копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Кривий Ріг, Кропивницького, буд. №66 від 13.09.2022; копію листа-повідомлення Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради вих.№ 17/08/3160 від 21.10.2021; копію Договору № ГР034 від 01.11.2022.

20.01.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.01.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 24.01.2023 на 11:00 на іншу дату та розглянути справу в режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання 24.01.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання відкладено на 15.02.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

24.01.2023 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТБУД-КР" до суду надійшла заява про зміну та предмету позову (доповнення позовних вимог), у якій просить:

- визнати недійсним протокол загальних зборів співвласників будинку № 66 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі від 13.09.2022 про визнання ТОВ "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" управителем будинку та обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників для укладення договору з управителем;

- визнати недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" та співвласниками будинку № 66 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі в особі ОСОБА_1 .

25.01.2023 на офіційну електрону поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТБУД-КР" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТБУД-КР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 15.02.2023 о 14 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua), та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю обох сторін.

Підготовче судове засідання 15.02.2023 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом Акорд.

До системи відеоконференцзв`язку EASYCON 15.02.2023 приєдналися представник позивача і представник відповідача.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 15.02.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 26.03.2023 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.03.2023 о 11:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon" (https://vkz.court.gov.ua), та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет, за участю обох сторін.

14.03.2023 від позивача до суду надійшли письмові пояснення до заяви про зміну підстав та предмету позову (доповнення до позовних вимог).

15.03.2023 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення на заяву позивача щодо зміни підстав та предмету позову.

У підготовчому судовому засіданні 15.03.2023 оголошено перерву до 30.03.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю обох сторін.

30.03.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні 30.03.2023 оголошено перерву до 20.04.2023 о 16:00 год. в режимі відеоконференції за участю обох сторін.

20.04.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

20.04.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання, призначене на 20.04.2023 не відбулось, у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Дніпропетровської області та необхідністю залишення приміщення суду, що підтверджується актом від 20.04.2023 про вимушене тимчасове зупинення роботи суду 20.04.2023 з 14:55 год. Таким чином, засідання не відбулось з об`єктивних причин, що унеможливило проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 20.04.2023 підготовче судове засіданні відкладено на 10.05.2023 о 15:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyСon", за участю обох сторін.

До системи відеоконференцзв`язку EASYCON 10.05.2023 приєдналися представники позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом розгляду справи є визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників будинку № 66 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі від 13.09.2022 про визнання ТОВ "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" управителем будинку та обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників для укладення договору з управителем та визнання недійсним Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" та співвласниками будинку № 66 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі в особі ОСОБА_1 .

У статті 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі статтями 5, 7, 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

Відповідно до статті 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК. Так, за частиною 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (пункт 6); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункт 13); інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункт 15).

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Водночас за змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, справи у спорах про визнання недійсними договорів, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства. Загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи, що виникають із договірних правовідносин, за винятком тих, розгляд яких визначено в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі, як правило, є фізична особа).

Разом із цим критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, так і на відповідний суб`єктний склад учасників у цій справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельної ділянки, яке підлягає державній реєстрації, є спором про право цивільне та має приватноправовий характер. Оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею (цією особою) права на це майно. Отже, такий спір має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

У поданому до суду в порядку господарського судочинства позові Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СМАРТБУД-КР" просило визнати недійсним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" та співвласниками будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, протокол загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 від 13.09.2022 про визнання ТОВ "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" управителем будинку та обрання ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників для укладення договору з управителем

Позивач вважає, що у нього виник спір з особою, право якої виникло на підставі укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" (відповідач) та співвласниками будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 .

Сторонами оспорюваного договору є ТОВ "ГАРАНТ ЦЕНТРОБУД" та мешканці будинку в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 .

Учасниками зборів про визнання недійсним протоколу, яких просить позивач є лише мешканці будинку.

ОСББ у будинку № 66 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі не створено, тобто його мешканці виступають як сторона у договорі та учасників загальних зборів саме як фізичні особи. Предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків цих фізичних осіб і спір у позивача виник саме із співвласниками будинку № 66 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі.

З огляду на викладене справа у цьому спорі не належить до юрисдикції господарських судів відповідно до пунктів 6, 13 частини 1 статті 20 ГПК та має бути розглянута за правилами цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12.11.2019 у справі № 920/40/19, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.

Судом також враховано відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду, у тому числі, викладені у постанові від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.

За змістом статті 45 Закону України Про судоустрій і статус суддів Велика Палата Верховного Суду, зокрема у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

У частині 2 статті 315 ГПК зазначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Таким чином, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд закриває провадження по справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а має бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Частинами 3 та 4 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Отже, позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору в разі подання ним відповідного клопотання в порядку приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231 та ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складання та підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.05.2023

Суддя В.Г. Бєлік