Ухвала суду № 110878448, 16.05.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 травня 2023 року Справа № 903/258/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача-1: Нерода О.В. керівник (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від позивача-2: н/з

від відповідача: Конопельнюк Ю.В. директор (наказ №1-ОС від 07.05.2023)

взяв участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури: Лопоха О.С. службове посвідчення №071773 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енік Енерджі Груп» про зупинення провадження по справі №903/258/23 за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енік Енерджі Груп» про визнання додаткової угоди до договору про закупівлю торфових брикетів недійсною та стягнення коштів до бюджету,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 керівник Володимирської окружної прокуратури надіслав до суду позов в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Енік Енерджі Груп, в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.11.2021 до Договору №389 від 21.09.2021 про закупівлю торфових брикетів.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Енік Енерджі Груп на користь Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради кошти в сумі 62080,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткова угода №1 укладена на підставі цінових довідок Волинської торгово-промислової палати за № В-865 від 03.08.2021 та № В-1326 від 19.10.2021, у яких зазначено, що діапазон коливання ціни брикету торф`яного у комерційних пропозиціях підприємств у період з липня по 02 серпня 2021 року становить від 1800,0 грн. до 2500,0грн. за тонну, а у довідці № В-1326 від 19.10.2021 - про коливання ціни на аналогічний товар у комерційних пропозиціях підприємств за період з 01 по 18 жовтня 2021 року в діапазоні від 2200,0 грн. до 2800,0 грн. за тонну;

Однак, інформаційна довідка №В-865 від 03.08,2021 не може слугувати підставою для укладання додаткової угоди, щодо підтвердження факту коливання ціни на товар, оскільки була видана ще до укладення №389, а тому не підтверджує коливання ціни товару на ринку в період з дати укладення договору до дати укладення додаткової угоди.

Обгрунтовує, що через неналежне виконання своїх зобов`язань щодо постачання торфобрикету Затурцівській сільській раді у Товариства з обмеженою відповідальністю Енік Енерджі Груп виникає обов`язок з повернення 62080,50 грн, сплачених за торфобрикети, які не були поставлені покупцеві. Тому отримані кошти підлягають поверненню.

17.03.2023 керівник Володимирської окружної прокуратури надіслав на електронну адресу суду платіжну інструкцію №357 від 15.03.2023 про сплату судового збору на суму 5368,00 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.04.2023 представник Західного офісу Держаудитслужби надіслав до суду пояснення по справі.

14.04.2023 представник позивача подав наступні документи:

-відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову повністю;

- клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

У зв`язку з проходженням суддею Гарбарем І.О. підготовки для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до ст.89 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судове засідання, що призначене на 25.04.2023 о 10:15 год., не відбулося, про що помічником судді на підставі пункту 14 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021) складена відповідна довідка від 19.04.2023.

28.04.2023 керівник окружної прокуратури надіслав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 08.05.2023 розгляд підготовчого судового засідання призначено на 16.05.2023 о 10:45 год.

В судовому засіданні представник відповідача просив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 заперечили доводи клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що у справі №903/258/23 прокурор зокрема звертається з позовом в інтересах Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби.

Водночас, ухвалою від 01.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 та призначено до розгляду на 21.06.2023.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022, якою передав справу №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відзначив, зокрема, що у справі, що переглядається, прокурор звернувся до суду в інтересах Черкаської обласної ради та Школи (яка є некомерційним комунальним підприємством) з позовом до ТОВ "АС" про визнання недійсним Договору, укладеного Школою (замовник) та ТОВ "АС" (постачальник), а також про стягнення на користь Школи коштів, надмірно сплачених Школою за таким договором;

Верховний Суд вважає, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету);

- підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Мотивуючи необхідність розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи, колегія суддів у справі №905/1907/21 вказала, що за усталеною практикою держава та територіальна громада можуть володіти майном та грошовими коштами, здійснення належного розпорядження якими є одним із тих інтересів, що захищаються прокурором шляхом звернення до суду, в тому числі з вимогою про визнання недійсними правочинів, що передбачають оплату за рахунок публічних коштів, та їх стягнення.

Разом з цим колегія суддів звернула увагу, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №914/2656/21 відступила від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах комунального некомерційного підприємства, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, на неврахування яких судами попередніх інстанцій посилався Скаржник. Здійснюючи цей відступ, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з такого: (а) Комунальне некомерційне підприємство (театр), в особі якого (поряд з іншими особами) прокурор подав позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень; (б) Театр як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення; (в) відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі театру.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене у контексті наявності/відсутності повноважень у прокурора, передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 ГПК України, для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах, зокрема органу місцевого самоврядування, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається №905/1907/21, щодо застосування цих норм права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/258/23 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енік Енерджі Груп» про зупинення провадження у справі №903/258/23 задовольнити.

2. Провадження у справі №903/258/23 за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гуманітарного відділу Затурцівської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енік Енерджі Груп» про визнання додаткової угоди до договору про закупівлю торфових брикетів недійсною та стягнення коштів до бюджету, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2023.

Суддя І. О. Гарбар