Ухвала суду № 110878388, 09.05.2023, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"09" травня 2023 р. Cправа № 902/486/23

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, буд. 23, м. Немирів, Вінницька обл., 22800) в інтересах держави в особі позивачів: 1. Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, буд 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500), 2. Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 41, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500), 3. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогрупа-2005" (юридична адреса: вул. Ватутіна, буд. 139А, м. Вінниця, 21012; поштова адреса: вул. Г. Успенського, буд. 85, м. Вінниця, 21012)

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 259 884,7 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

прокурор: Войцишена Г.В.

позивача 3: Остачинська І.А.

відповідача: Бойко Т.В.

В С Т А Н О В И В :

07.04.2023 до Господарського суду Вінницької області звернувся Керівник Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогрупа-2005" про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 259 884,7 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 справу № 902/486/23 розподілено судді Яремчук Ю.О.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 12.04.2023 судове засідання у справі призначено на 09.05.2023.

01.05.2023 на адресу суду надійшов відзив (вх. № канц. 01-34/4528/23 від 10.05.2023) на позовну заяву.

09.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/4470 від 09.05.2023), який долучений судом до матеріалів справи.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились прокурор, представник позивача 3 та представник відповідача.

Водночас, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/486/23, предметом спору є визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів з відповідача на користь комунального підприємства «Комунсервіс» Липовецької міської ради безпідставно надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю №5133 від 12.01.2022 та визнання недійсними додаткових угод № 1 від 28.01.2022 та № 1 від 11.02.2022, при цьому, позов подано керівником Немирівської окружної прокуратури Вінницької області, зокрема, в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Комунсервіс» Липовецької міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 було прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

З вищезазначеної ухвали вбачається, що у жовтні 2021 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі - Рада), Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (далі - Школа) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (далі - ТОВ «АС») про стягнення 365 870,72 грн.

Позов мотивовано тим, що Школа та ТОВ «АС» порушили вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та умови укладеного між ними договору постачання природного газу від 03.01.2018 № 488 (18) Б (далі - Договір), оскільки без належних підстав уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до істотних умов Договору, а саме збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальні обсяги поставки газу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, клопотання ТОВ «АС» задоволено та залишено без розгляду позов Прокурора.

26.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури, у якій він просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 24.10.2022 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 21.12.2022 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження, зокрема, у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

З огляду на викладене, зважаючи на подібність правовідносин у даній справі та справі №905/1907/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №902/486/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/486/23 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси: прокуратури - nemyrivprok@gmail.com; позивача 1 - lypovetsmr@gmail.com, позивача 2 - lip_komynservs@ukr.net, позивача 3 - 260200@dasu.gov.ua, відповідача - bv2005@ukr.net.

Дата складання повного тексту ухвали 15.05.2023.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька обл., 22800)

3,4,5 - позивачу 1-3 (вул. Героїв Майдану, буд 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500), (вул. Героїв Майдану, 41, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500), (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028)

6 - відповідачу (юридична адреса: вул. Ватутіна, буд. 139А, м. Вінниця, 21012; поштова адреса: вул. Г. Успенського, буд. 85, м. Вінниця, 21012)