Рішення № 110877497, 15.05.2023, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 757/32760/22-ц

Номер провадження 2/629/252/23

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретарки судового засідання Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №757/32760/22-ц за позовом представниці ОСОБА_1 - адвокатки Янєвої Лади Афанасіївни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання іпотеки такою, що припинена, про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача - адвокатка Янєва Лада Афанасіївна звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання іпотеки такою, що припинена, про усунення перешкод у розпорядженні майном, в якому просила визнати противоправними дії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» пов`язані з укладанням 15 травня 2020 року з товариством з обмеженого відповідальністю «Спектрум Ессетс» договору №GL3N017513 про відступлення права вимоги за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року; визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Антипової Ії Володимирівни, Київського міського нотаріального округу, яка не перевірила, що у Додатку №l до Договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладений 15.05.2020 року, інформація про іпотекодавця ОСОБА_1 , договір іпотеки №6/4/12/2006/980-1/5 від 14 вересня 2006 року-відсутня, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 52606606 від 11.06.2020 року, та внесла відповідний запис до державного реєстру іпотеки; визнати іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , за договором іпотеки №6/4/12/2006/980-1/5 від 14 вересня 2006 року, такою, що припинена; усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження належній ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як власнику, квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3732166, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.09.2006р. за № 3732166 реєстратором: приватним нотаріусом Степанчук Н.О на підставі договору іпотеки, реєстровий номер 4252 від 14.09.2006р., власник ОСОБА_1 та виключити: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження:3732166; зареєстровано:14.09.2006 12:46:07 за №3732166 реєстратором: приватний нотаріус Степанчук Н.О.: 64600, Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, 2, (05745)2-26-14: підстава обтяження: договір іпотеки, 4252, 14.09.2006, Степанчук H.O. ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН:15588481:Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: ВАТ КБ «Надра» та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Актуальна інформація зі спеціального розділу, Актуальна інформація про державу реєстрацію іпотеки запис: номер запису про іпотеку: 36834328 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 13.03.2007 10:42:53; державний

реєстратор: приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 4252, виданий 14.09.2006, видавник: Степанчук Н.О. ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11.06.2020 11:24:28, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 13.09.2011, розмір основного зобов`язання: 60000,00 гривня; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», код ЄДРПОУ: 43285992, країна реєстрації: Україна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4617344, 13.03.2007 10:42:53, реєстратор: Лозівський міський нотаріальний округ. Також просила стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову адвокатка вказала, що 14 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі-Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»( далі-Банк), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/4/12/2006/980-К/3 (далі-Кредитний договір), за яким Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 60 000 грн (шістдесят тисяч гривень), для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно якого ОСОБА_1 придбав у власність нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 . Кредитний договір було укладено строком до 13 вересня 2011 року. На забезпечення виконання своїх зобов?язань по Кредитному договору ОСОБА_1 було укладено з Банком договір іпотеки №6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 р.(далі-Договір іпотеки), за яким ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Також, відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору у день його укладання між ОСОБА_2 (дружина позивача) та Банком укладено Договір поруки №6/4/12/2006/980-П/4. 29 вересня 2008 року ОСОБА_1 уклав з Банком Договір №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» №1257655 ( далі- Договір строкового банківського вкладу). За Договором строкового банківського вкладу ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв грошову суму вкладу у розмірі 5000.23 доларів США, що надійшла, і зобов?язався виплатити ОСОБА_1 суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному Договором. Строк дії вкладу - шість місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок. 06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 поповнив цей вклад на 1 000,00 дол. США. 29 березня 2009 року строк дії договору депозиту закінчився. За рахунок коштів на депозитному рахунку подружжя мало намір достроково розрахуватися за кредитним договором, про що 23 березня 2009 року до банку було подано відповідну заяву, проте ПАТ «КБ «Надра» відмовило у видачі належних його сім?ї грошових коштів, посилаючись на те, що банк не має можливості їх повернути. Адвокатка вказує, що вказані незаконні дії ПАТ КБ «Надра» призвели до втрати ним можливості своєчасно та у повному обсязі здійснити розрахунок за кредитним договором, поставили його сім?ю у вкрай важке фінансове становище. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року у справі № 2-1039/2009 за позовом ОСОБА_1 до Банку про зобов?язання виплатити суму вкладу та процентів за договором банківського вкладу, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Зобов?язано Банк повернути ОСОБА_1 депозитний вклад по договору строкового банківського вкладу( депозиту) «Моє майбутнє» за №630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за №1257655 від 29.09.2008 р. в сумі 48 082,00 грн. Зобов?язано Банк повернути ОСОБА_1 нараховані за цим договором відсотки в сумі 2 724,69 грн. Оскільки Банк не виконував рішення суду та надіслав на адресу ОСОБА_1 та поручителю- ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту у розмірі 38808,37 грн, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Банку про стягнення процентів. інфляційних нарахувань та моральну шкоду. Позивач просив суд визнати факт прострочення за кредитно- заставним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 р. таким, що стався внаслідок недобросовісних дій та

прострочення відповідача за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту), просив стягнути з Банку проценти, нараховані відповідно до умов договору №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 7895 грн 67 коп. інфляційні нарахування за період з 29.03.2009 р. по 01.08.2010 р. у розмірі 5807 грн 84 коп, моральну шкоду у розмір 5000,00 грн та витрати понесені ним при подачі позову до суду. 07 жовтня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі №2-2866/10, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Банку задовольнив повністю та: -встановив, що прострочення виконання умов кредитного договору №6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 сталося внаслідок недобросовісних дій та прострочення виконання зобов?язань відкритого акціонери товариства комерційний банк «Надра» за договором №630162 строкового банківськ вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» 1257655 від 29 вересня 2008 року;- визнав дії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» пов?язані з нарахуванням ОСОБА_1 штрафних санкцій за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року, протиправними, -зобов?язав відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити ОСОБА_1 зобов?язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/98К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов?язань відкритої акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед ОСОБА_1 за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1257655 від 29 вересня 2008 року; - стягнув з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь ОСОБА_1 проценти нараховані відповідні до умов Договору №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1257655 від 29 вересня 2008 року у розмірі 7895 гривень 67 копійок та інфляційні нарахування за період з 29.03.2009 р. по 01.08.2010 р. у розмірі 5807 гривень 84 копійки;- стягнув з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень;- стягнув з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень;-стягнув з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь держави судовий збір у розмірі 137 гривень 03 копійок. Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2010 року. У грудні 2010 року з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1039/2000 виданим 30.11.2009 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області про зобов?язання ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 нараховані відсотки по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за №630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за №1257655 від 29.09.2008 р. в сумі 48082 грн. Рішення суду боржником-Банком не виконано, накладені державною виконавчою службою штрафи за невиконання рішення суду у розмірі: 340 грн. та 680 грн-не сплачено, державним виконавцем вжито всіх заходів , передбачених чинним законодавством для виконання даного рішення суду, відповідно до п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у випадку передбаченому 4.3 ст. 76 цього Закону, а виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу (посадової особи), які його видали. У травні 2013 році Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/12/2006/980-K/3 від 14 вересня 2006 року , яка станом на 17.05.2013р. становила 264 769,93 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі №629/2900/13-ц у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено повністю Рішення набрало законної сили 30.12.2013 року. Ухвалюючи вказане рішення суд вказав, що : «...На час розгляду даної справи заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2010 року у справі №2-2866/2010 с таким, що набрало законної сили, є чинним, сторонами не оскаржувалося. Підстав, за яких позивач продовжує нараховувати заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором при наявності рішення суду від 07.10.2010 року, яке набрало законної сили, є чинним, в позовній заяві не

зазначено. За рішенням суду від 07.10.2010 року зобов"язано КБ «Надра» припинити зобов"язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року шляхом зарахування частини зобов"язань КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором депозиту. Враховуючи вищевикладене, зобов`язання позивача ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року припинено шляхом зарахування частини зобов"язань КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1257655 від 29 вересня 2008 року. Відповідно до офіційних даних розміщеним на сайті ПАТ «КБ «Надра» з 15 червня 2015 року перебуває в стані ліквідації. 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідчений Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 128. Згідно з Додатком 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладеного 15.05.2020 р., вказано: боржником ОСОБА_1 , назва договору: Кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/3, дата укладання договору 14.09.2006 р., заборгованість у валюті кредиту станом на 15.05.2020 р., яка дорівнює заборгованості (еквівалент в національній валюті) станом на 15.05.2020 р. становить 104 107,59 грн, з яких 32 549.47 грн за основним зобов?язанням, 56 630,99 грн відсотків, 14 927,13 грн комісії: поручитель ОСОБА_2 , назва договору: Договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4, дата укладання договору 14.09.2006р. У Додатку №l до Договору №GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладеного 15.05.2020р., інформація про іпотекодавця ОСОБА_1 , договір іпотеки №6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006р.- відсутня, тобто ПАТ «КБ «Надра» не передавав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» свого права вимоги до ОСОБА_1 по договору іпотеки, що вказує на протиправність реєстрації прав та обтяжень , індексний номер рішення 52606606 від 11.06.2020 р., здійсненої державним реєстратором: приватним нотаріусом Антиповою І.B. Київського міського нотаріального округу. ТОВ «Спектрум Ессетс» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_2 листа, в якому повідомило про відступлення шляхом продажу товариству - Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 як до: позичальника - за кредитним договором, іпотекодавця- за договором іпотеки до ОСОБА_2 поручителя - за договором поруки і про те, що за умовами кредитного договору йому щоденно нараховують відсотки і штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору, тому рекомендувало уточнити суму заборгованості за кредитом на дату погашення боргу у зв?язку із щоденною зміною розміру нарахованих процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій (пеня, штраф). Також товариство повідомило, що у разі сплати ним починаючи з 15 травня 2020 року грошових коштів за кредитним договором на рахунок первісного кредитора такі кошти будуть повернуті йому як помилково сплачені неналежному отримувачеві. На підставі укладеного з Банком договору №GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 р. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, було зареєстровано обтяження. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11.06.2020 р. було прийнято приватним нотаріусом Антиповою І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Янєва Л.А. вказала, що іпотека є дійсною до припинення основного зобов"язання, позивач ОСОБА_1 , знаючи про існування рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2010 року у справі №2-2866/2010, яким зобов"язано ПАТ КБ «Надра» припинити зобов"язання ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року шляхом зарахування частини зобов"язань КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором депозиту, був впевнений, що дію договору іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 р., який мав похідний характер від основного зобов`язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 р. припинено. Про те, що іпотеку не припинено, та зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - квартиру позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , іпотекодержателем визначено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», позивачу стало відомо у липні 2020 року коли йому на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилася Антоном співробітником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», від якого він і дізнався про відступку прав вимоги за кредитним та іпотечним договором, а із фотокопій документів, які вказана особа надіслала позивачу, дізнався й про реєстрацію вказаного вище обтяження. Так,

представниця позивача зазначила, що записи про державну реєстрацію іпотеки (обтяження) нерухомого майна- квартири позивача ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов?язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 р., перешкоджають в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для надання заяв по суті.

24.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив ПАТ "КБ "Надра", в якому представниця відповідача - адвокатка Музичук Л.В. зазначила, що право вимоги за кредитним договором від 14.09.2006 року №6/4/12/2006/980-К/3, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено ТОВ «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) у складі лоту GL3N017513, який відбувся 08.04.2020 року. Враховуючи, що у Позивача перед банком була наявна заборгованість за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 відповідно даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж. Відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-2866/10 судом вирішено зобов?язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити ОСОБА 1 зобов`язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-K/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов?язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед ОСОБА 1 за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року…..». Оскільки, відповідно до рішення суду відбулось часткове зарахування заборгованості за кредитом, Банк мав право на нарахування процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, а тому твердження Позивача про те, що договір іпотеки є припиненим, є безпідставне. Стосовно визнання недійсним договору відступлення права вимоги, адвокатка вказала, що підставами його скасування може бути порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів. До порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів відноситься підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, договору особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу, договору на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів. Проте жодних доказів зазначених порушень Позивачем не надано. Зважаючи на вище вказане, представницею відповідача вказано, що Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про недійсність укладеного між Банком (первинним кредитором) і ТОВ «Спектрум Ессетс» (новим кредитором) договору про відступлення права вимоги, а тому цей договір є правомірним правочином. Щодо правничих витрат, які просить стягнути позивач, представниця вказала, що сума гонорару не є співмірною зі складністю справи, якістю документу, витраченого часу, особливо у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, зважаючи на вище викладене, адвокатка просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" та Антипова І.В. в строки, встановлені судом для подання заяв по суті, відзиву не надали.

Позивач заперечень на відзив ПАТ "КБ "Надра" в строки, встановлені судом для подання заяв по суті, не надав.

Третя особа жодних пояснень не надала.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд, на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне.

14 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк

«Надра» (далі-Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»( далі-Банк), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6/4/12/2006/980-К/3 (далі-Кредитний договір)(а.с.35-38), за яким Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 60 000 грн (шістдесят тисяч гривень), для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_1 придбав у власність нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Кредитний договір було укладено строком до 13 вересня 2011 року.

На забезпечення виконання своїх зобов?язань по Кредитному договору ОСОБА_1 було укладено з Банком договір іпотеки №6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 р. (далі-Договір іпотеки) (а.с.39-42), за яким ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору у день його укладання між ОСОБА_2 (дружина позивача) та Банком укладено Договір поруки №6/4/12/2006/980-П/4(а.с.43-44).

29 вересня 2008 року ОСОБА_1 уклав з Банком Договір №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» №1257655 ( далі- Договір строкового банківського вкладу)(а.с.45-46).

За Договором строкового банківського вкладу ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв грошову суму вкладу у розмірі 5000.23 доларів США, що надійшла, і зобов?язався виплатити ОСОБА_1 суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному Договором. Строк дії вкладу - шість місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок.

06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 поповнив цей вклад на 1 000,00 дол. США, про що свідчить звіт(а.с.47). 29 березня 2009 року строк дії договору депозиту закінчився.

Як зазначено позивачем, за рахунок коштів на депозитному рахунку подружжя мало намір достроково розрахуватися за кредитним договором, про що 23 березня 2009 року до банку було подано відповідну заяву, проте ПАТ «КБ «Надра» відмовило у видачі належних його сім?ї грошових коштів, посилаючись на те, що банк не має можливості їх повернути. Вказані незаконні дії ПАТ КБ «Надра» призвели до втрати ним можливості своєчасно та у повному обсязі здійснити розрахунок за кредитним договором, поставили його сім?ю у вкрай важке фінансове становище. Викладене підтверджується рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року у справі № 2-1039/2009(а.с.48-49).

Так, вище вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а саме: зобов?язано Банк повернути ОСОБА_1 депозитний вклад по договору строкового банківського вкладу( депозиту) «Моє майбутнє» за №630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за №1257655 від 29.09.2008 р. в сумі 48 082,00 грн та зобов?язано Банк повернути ОСОБА_1 нараховані за цим договором відсотки в сумі 2 724,69 грн.

Оскільки Банк не виконував рішення суду та надіслав на адресу ОСОБА_1 та поручителю- ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту у розмірі 38808,37 грн, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Банку про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та моральної шкоди. Позивач просив суд визнати факт прострочення за кредитно- заставним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2008 р. таким, що стався внаслідок недобросовісних дій та прострочення відповідача за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту), просив стягнути з Банку проценти, нараховані відповідно до умов договору №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 7895 грн 67 коп. інфляційні нарахування за період з 29.03.2009 р. по 01.08.2010 р. у розмірі 5807 грн 84 коп, моральну шкоду у розмір 5000,00 грн та витрати понесені ним при подачі позову до суду.

Так, 07 жовтня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі №2-2866/10(а.с.50-55), яким вище вказані позовні вимоги ОСОБА_1 до Банку задовольнив повністю та: -встановив, що прострочення виконання умов кредитного договору №6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 сталося внаслідок

недобросовісних дій та прострочення виконання зобов?язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» 1257655 від 29 вересня 2008 року;- визнав дії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» пов?язані з нарахуванням ОСОБА_1 штрафних санкцій за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року, протиправними, -зобов?язав відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити ОСОБА_1 зобов?язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/98К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов?язань відкритої акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед ОСОБА_1 за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1257655 від 29 вересня 2008 року; - стягнув з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь ОСОБА_1 проценти. нараховані відповідні до умов Договору №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1257655 від 29 вересня 2008 року у розмірі 7895 гривень 67 копійок та інфляційні нарахування за період з 29.03.2009 р. по 01.08.2010 р. у розмірі 5807 гривень 84 копійки;- стягнув з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень;- стягнув з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень; -стягнув з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», на користь держави судовий збір у розмірі 137 гривень 03 копійок. Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2010 року.

Так, як вказано в позові, в грудні 2010 року з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1039/2000 виданим 30.11.2009 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області про зобов?язання ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 нараховані відсотки по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за №630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за №1257655 від 29.09.2008 р. в сумі 48082 грн. Рішення суду боржником-Банком не виконано, накладені державною виконавчою службою штрафи за невиконання рішення суду у розмірі: 340 грн. та 680 грн -не сплачено, державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством для виконання даного рішення суду, відповідно до п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню у випадку передбаченому 4.3 ст. 76 цього Закону, а виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу (посадової особи), які його видали.

У травні 2013 році Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/12/2006/980-K/3 від 14 вересня 2006 року, яка станом на 17.05.2013р. становила 264 769,93 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі №629/2900/13-ц у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено повністю(а.с.56-59). Рішення набрало законної сили 30.12.2013 року. Ухвалюючи вказане рішення суд вказав, що : "За рішенням суду від 07.10.2010 року зобов"язано КБ «Надра» припинити зобов"язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року шляхом зарахування частини зобов"язань КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором депозиту.»

Враховуючи вищевикладене, зобов`язання позивача ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року припинено шляхом зарахування частини зобов"язань КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1257655 від 29 вересня 2008 року.

Відповідно до офіційних даних, розміщеним на сайті ПАТ «КБ «Надра» з 15 червня 2015 року перебуває в стані ліквідації.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, посвідчений Антиповою І.В., приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 128(а.с.60-63).

Згідно з Додатком 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладеного 15.05.2020 р.(а.с.64), вказано боржником ОСОБА_1 , назва договору: Кредитний договір №6/4/12/2006/980-К/3, дата укладання договору 14.09.2006р., заборгованість у валюті кредиту станом на 15.05.2020р., яка дорівнює заборгованості (еквівалент в національній валюті) станом на 15.052020р. становить 104 107,59 грн, з яких 32 549,47 грн за основним зобов?язанням, 56 630,99 грн відсотків, 14 927,13 грн комісії: поручитель ОСОБА_2 , назва договору: Договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4, дата укладання договору 14.09.2006р.

У Додатку №l до Договору №GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладеного 15.05.2020р., інформація про іпотекодавця ОСОБА_1 , договір іпотеки №6/4/12/2006/980-1/5 від 14 вересня 2006 р.- відсутня, тобто ПАТ «КБ «Надра» не передавав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» свого права вимоги до ОСОБА_1 по договору іпотеки, що вказує на протиправність реєстрації прав та обтяжень, індексний номер рішення 52606606 від 11.06.2020 р., здійсненої державним реєстратором: приватним нотаріусом Антиповою І.B. Київського міського нотаріального округу. ТОВ «Спектрум Ессетс» направило ОСОБА_1 , ОСОБА_2 листа, в якому повідомило про відступлення шляхом продажу товариству - Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 як до: позичальника - за кредитним договором, іпотекодавця- за договором іпотеки, до ОСОБА_2 поручителя - за договором поруки і про те, що за умовами кредитного договору йому щоденно нараховують відсотки і штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору, тому рекомендувало уточнити суму заборгованості за кредитом на дату погашення боргу у зв?язку із щоденною зміною розміру нарахованих процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій (пеня, штраф). Також товариство повідомило, що у разі сплати ним, починаючи з 15 травня 2020 року грошових коштів за кредитним договором на рахунок первісного кредитора такі кошти будуть повернуті йому як помилково сплачені неналежному отримувачеві.

На підставі укладеного з Банком договору №GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 р. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, було зареєстровано обтяження. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11.06.2020 р. було прийнято приватним нотаріусом Антиповою І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ(а.с.67-68).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначила представниця відповідача ПАТ "КБ "Надра", право вимоги за кредитним договором від 14.09.2006 року №6/4/12/2006/980-К/3, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено ТОВ «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) у складі лоту GL3N017513 на електронному аукціоні, який відбувся 08.04.2020 року. Враховуючи, що у Позивача перед банком була наявна заборгованість за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3, даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж. Відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-2866/10 судом вирішено зобов?язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити ОСОБА 1 зобов`язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-K/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов?язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед ОСОБА 1 за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року…..». Оскільки, відповідно до рішення суду відбулось часткове зарахування заборгованості за кредитом, Банк мав право на нарахування процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, а тому твердження Позивача про те, що договір іпотеки є припиненим є безпідставним.

Судом встановлено, що рішенням, про яке зазначає відповідач, зобов?язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов?язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед ОСОБА_1 за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1257655 від 29 вересня 2008 року.

Тобто рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2010 року зобов"язано ВАТ КБ "Надра" припинити зобов"язання ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року шляхом зарахування частини тих коштів, що вони зобов"язані виплатити ОСОБА_1 . Так, оскільки йдеться про припинення зобов"язання та сума, яку ВАТ КБ "Надра" винний позивачу, більша суми зобов"язання за кредитним договором, то банк зобов"язаний був повністю погасити борг ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили, однак дане рішення виконано не було.

Враховуючи вище вказане, дії ПАТ "КБ "Надра" щодо передачі права вимоги за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року не є протиправними, оскільки вони відповідають вимогам ст.514 ЦК України. Так як на момент передачі права вимоги, рішення суду так і не було виконано.

Положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку`за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно п.4.3 статті 4 Договору №6/4/12/2006/980-І/5 від 14.09.2006 року, право іпотеки припиняється виконанням Іпотекодавцем забезпечених іпотекою Зобов"язань.

Так, договір іпотеки укладено на виконання зобов`язань за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2010 року було зобов?язано відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» припинити ОСОБА_1 зобов"язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов?язань відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» перед ОСОБА_1 за договором №630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1257655 від 29 вересня 2008 року.

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року (справа №711/4556/16) зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Враховуючи вище вказане, зобов"язання за кредитним договором №6/4/12/2006/980-К/3 від 14.09.2006 року є виконаним.

За таких обставин, у силу частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, суд приходить до висновку, що договір іпотеки також є припиненим.

Судом також встановлено, що на підставі укладеного з Банком договору №GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15.05.2020 р. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, було зареєстровано обтяження.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11.06.2020 р. було прийнято приватним нотаріусом Антиповою І.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ(а.с.67-68).

Однак, як вбачається з додатку №1 до Договору відступлення -право вимоги за Договором іпотеки до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" не передавалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Зважаючи на вище вказане, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора- приватного нотаріуса Антипової Ії Володимирівни Київського міського нотаріального округу, яка не перевірила, що у Додатку №1 до Договору №GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладеного 15.05.2020р., інформація про іпотекодавця ОСОБА_1 , договір іпотеки №6/4/12/2006/980-I/5 від 14 вересня 2006р.- відсутня, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 52606606 від 11.06.2020 р. та внесла відповідний запис до державного реєстру іпотеки, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як визначено ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Беручи до уваги припинення договору іпотеки та протиправність дій державного реєстратора, зважаючи на те, що договір іпотеки відступлено новому кредитору не було, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження належній ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як власнику, квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3732166, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна 14.09.2006 р. за №3732166 реєстратором: приватним нотаріусом Степанчук Н.О. на підставі договору іпотеки, реєстровий номер 4252 від 14.09.2006 р., власник ОСОБА_1 та виключення: з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запис : тип обтяження : заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3732166; зареєстровано : 14.09.2006 12:46:07 за №3732166 реєстратором: приватний нотаріус Степанчук Н.О.: 64600, Харківська область, м.Лозова. вул.Соборна, 2, (05745)2-26-14:підстава обтяження: договір іпотеки, 4252, 14.09.2006. Степанчук Н.О. ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15588481:Власник: ОСОБА_1 ;Заявник: ВАТ КБ «Надра» та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Актуальна інформація зі спеціального розділу Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки запис: номер запису про іпотеку: 36834328 ( спеціальний розділ): дата, час державної реєстрації: 13.03.2007 10:42:53; державний реєстратор: приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер : 4252, виданий 14.09.2006, видавник: Степанчук Н.О. ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний

номер: 52606606 від 11.06.2020, 11:24:28, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 13.09.2011, розмір основного зобов`язання : 60000,00 гривня; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», код ЄДРПОУ: 43285992, країна реєстрації: Україна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.:Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4617344, 13.03.2007 10:42:53, реєстратор: Лозівський міський нотаріальний округ.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру, у сумі 3 969, 60 грн, по 992, 40 грн за кожну, про що свідчать квитанції(а.с.15-16)

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалами справи, позивачу надавалася професійна правнича допомога -адвокаткою Янєвою Л.А., про що свідчить копія ордеру, договір про надання правничої допомоги(а.с.17-19).

Відповідно до акту здачі -приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 01.11.2022 року(а.с.20), загальна вартість робіт адвокатки склала 7 000, 00 грн, що є ціною за договором, у вказану ціну входить складання позовної заяви, інших процесуальних документів, про які йдеться у Договорі, та представництво інтересів у суді.

Також, адвокаткою додано детальний опис послуг за договором, в якому зазначено перелік послуг: а саме: ознайомлення з документами, наданими клієнтом, витрачено 1 годину, дослідження практики Верховного Суду України із спірних правовідносин витрачено 4 години, складання позовної заяви, витрачено 7 год., формування пакетів документів для суду та учасників справи, витрачено 1 годину, передбачено у разі подачі відповідачем відзиву на позов - складання відповіді на відзив, заяв, клопотань, передбачено представництво інтересів у суді 1-ї інстанції.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги складність справи, зважаючи на розгляд справи без участі сторін, враховуючи заперечення ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідачів витрати у розмірі 5000 грн.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представниці ОСОБА_1 - адвокатки Янєвої Лади Афанасіївни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання іпотеки такою, що припинена, про усунення перешкод у розпорядженні майном - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Антипової Ії Володимирівни, Київського міського нотаріального округу, яка не перевірила, що у Додатку №l до Договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладений 15.05.2020 року, інформація про іпотекодавця ОСОБА_1 , договір іпотеки №6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 року-відсутня, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 52606606 від 11.06.2020 року, та внесла відповідний запис до державного реєстру іпотеки.

Визнати іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , за договором іпотеки №6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 року, такою, що припинена.

Усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження належній ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як власнику, квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3732166, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.09.2006р. за № 3732166 реєстратором: приватним нотаріусом Степанчук Н.О на підставі договору іпотеки, реєстровий номер 4252 від 14.09.2006р., власник ОСОБА_1 та виключити: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження:3732166; зареєстровано:14.09.2006, 12:46:07, за №3732166 реєстратором: приватний нотаріус Степанчук Н.О.: 64600, Харківська область, м.Лозова, вул.Соборна, 2, (05745)2-26-14: підстава обтяження: договір іпотеки, 4252, 14.09.2006, Степанчук H.O. ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН:15588481:Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: ВАТ КБ «Надра» та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Актуальна інформація зі спеціального розділу, Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки запис: номер запису про іпотеку: 36834328 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 13.03.2007, 10:42:53; державний

реєстратор: приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 4252, виданий 14.09.2006, видавник: Степанчук Н.О. ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11.06.2020 11:24:28, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 13.09.2011, розмір основного зобов`язання: 60000,00 гривня; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», код ЄДРПОУ: 43285992, країна реєстрації: Україна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4617344, 13.03.2007 10:42:53, реєстратор: Лозівський міський нотаріальний округ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 969, 60 грн, що складаються зі сплаченого позивачем при поданні позову судового збору у сумі 3969, 60 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн, в рівних частинах, а саме по 2 989, 87 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1 -Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Кловський Узвіз, буд.7, приміщення 51.

Відповідач 3 - Антипова Ія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Московська, 5/2-Б, к.67.

Третя особа - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Т.О.Каращук