Ухвала суду № 110877189, 11.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-926/10

Провадження №6/523/110/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.07.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року залишено без змін.

До суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободяника О.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обгрунтовано тим, що 06.04.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0029/74/72841. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 12.04.2007 року, за яким боржник передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . 08.02.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення борту за названим кредитним договором. 28.08.2010 року на виконання даного рішення стягувачу були видані виконавчі листи.

15.04.2021 року ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї грошових коштів у сумі 1293907,16 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник позивача по справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

Підставою для відкриття виконавчого проводження став дублікат виконавчого листа від 08.01.2020 року № 2-926/10, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси на підставі ухвали суду від 17.12.2019 року, на виконання рішення суду від 08.02.2010 року.

Як зазначає представник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа від 08.01.2020 року ОСОБА_1 відомо не було; питання про видачу цього дублікату та поновлення строку на примусове виконання вирішено судом без її участі та повідомлення.

Представник ОСОБА_1 вказує про те, що дублікат виконавчого листа від 08.01.2020 року був виданий помилково, з порушенням строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, без врахування обставин погашення боржником боргу, оскільки у 2011 році зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» були виконанні шляхом реалізації предмету іпотеки.

Тому, представник ОСОБА_1 вважає про те, що з боку позивача та його правонаступника були вчинені недобросовісні дії, спрямовані на безпідставне поновлення строків примусового виконання рішення суду від 08.02.2010 року, безпідставне отримання дублікату виконавчого листа з метою повторного стягнення боргу, який був врегульований у 2011 році.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2021 року справу за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню прийнято до провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2010 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості у розмірі 1292177 грн. 16 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму державного мита у розмірі 1700 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.07.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Видано АТ «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-926/10, виданий 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Видано АТ «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-926/10, виданий 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Поновлено строк АТ «Райффайзен банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-926/10, виданий 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Поновлено строк АТ «Райффайзен банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 2-926/10, виданий 28.08.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/0029/74/72841 від 06.04.2007р. у розмірі - 1 292177,16 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 1730,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-926/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/72841.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.11.2022 року апеляційну скаргу адвоката Слободяника О.І., представника ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2019 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Відповідно до вимог статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній виконання судового рішення.

Як вказано у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При таких обставинах, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободяника О.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Слободяника Олексія Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-926/10, який виданий Суворвоським районним судом м. Одеси від 08.02.2020 року про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суми кредитної заборгованості у розмірі 1292177 гривень 16 копійок, суми державного мита у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.