Ухвала суду № 110875093, 16.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/12150/20

Провадження № 1-кп/202/156/2023

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В хорд судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, при цьому прокурором зазначено про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 і обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заявив клопотання про зміну його підзахисним ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави.

Клопотання було підтримане обвинуваченими.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотань захисника про зміну ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт або з визначенням мінімального розміру застави, наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення мінімального розміру застави, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і у разі доведеності їх вини, може бути призначене покарання від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Також суд враховує продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор в своїх клопотаннях, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , конкретні обставини злочину, вчиненого із застосуванням насильства, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинувачених.

Все це, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винуватими, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних судом потерпілих та свідків, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та дотримання покладених на них процесуальних обов`язків, а тому суд приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на 60 днів.

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, оскільки вони мають соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим у разі доведеності їх провини, не свідчать про наявність у обвинувачених перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, тому суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі і домашній арешт на даний час не можуть бути застосовані.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178, 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою та із застосуванням насильства.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника ОСОБА_8 про визначення розміру застави обвинуваченим є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на домашній арешт або визначити мінімальний розміру застави, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, строк дії запобіжного заходу увигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 липня 2023 року, включно.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 липня 2023 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 липня 2023 року, включно.

Продовжити ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 липня 2023 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1