Ухвала суду № 110875069, 11.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6516/23

Провадження № 1-кс/202/2909/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000720 від 14.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000720 від 14.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000720 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.05.2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на: автомобіль марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 39158442).

В подальшому 02.10.2017 року у даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На даний час, вказане рішення слідчого ніким зі сторін у кримінальному провадженні не оскаржено та судом не скасовано.

За таких обставин вважає, що на сьогодні застосований раніше захід забезпечення, як арешт майна не може бути застосований, в тому чисті і продовжений, так як його необхідність відпала.

В судове засідання заявник-адвокат не з`явився, просив розглядати без його участі та просив дане клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року було накладено арешт на: автомобіль марки "Volkswagen Jetta" реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 39158442).

В подальшому 02.10.2017 року у даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю доказів складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Як вбачається із листа начальника відділу майора поліції СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.05.2023 року № 2/4455, 22.03.2018 року № 2367-VIII ЗУ "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень" внесено зміни до ч. 2 ст. 132 КПК України в частині подання до суду клопотань у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області з 2015 року по 2018 рік подавали клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а після вступу змін до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що дане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна на відчуження та розпорядження рухомим майном, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2017 року на автомобіль марки "Volkswagen Jetta" білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ "АКВІЛА ЕКСКЛЮЗІВ ДІСТРІБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 39158442).

Автомобіль марки "Volkswagen Jetta" білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1