Ухвала суду № 110874339, 15.05.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/2075/21

Провадження № 2-з/947/376/23

УХВАЛА

15.05.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічноїі судовоїземельно-технічноїекспертизпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провиділ внатурі часткинерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебування цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провиділ внатурі часткинерухомого майна, в якій позивачка, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.06.2021 року, просить суд:

- виділити зі складу домоволодіння, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі 39/80 часток, яка складається з приміщень у житловому будинку під літ. «А»: 1-1 житлова, площею 11,8 кв.м.; 1-2 кухня, площею 5,6 кв.м.; 1-7 санвузол, площею 3,2 кв.м.; 1-8 коридор, площею 3,3 кв.м.; 1-9 веранда, площею 3,8 кв.м.; 1-10 підсобне, площею 6,9 кв.м.; 1-11 коридор, площею 1,9 кв.м.; 1-12 комора, площею 0,6 кв.м.; 1-13 житлова, площею 639 кв.м.; 1-14 коридор, площею 2,6 кв.м.; 1-15 житлова, площею 9,7 кв.м.; житлова площа 28,4 кв.м., загальна площа 56,3 кв.м.; у житловому будинку під літ. «К» в цілому житловою площею 40 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., на користь ОСОБА_3 ;

- виділити зі складу земельної ділянки, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, в натурі 39/80 часток, що складає 0,0301 га на користь ОСОБА_3 .

Київським районнимсудом містаОдеси 23.12.2021року булопостановлено ухвалусуду,якою за клопотанням сторони позивача призначено по справі судову будівельно-технічну і судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні, а також постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вищезазначеної ухвали суду, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_3 з часткою 39/80, та ОСОБА_1 з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

2 Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_3 з часткою 39/80, та ОСОБА_1 з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

Для проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 , з домоволодіння АДРЕСА_1 ?

15.03.2022 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання судових експертиз, з листом судового експерта від 13.03.2022 року за вих. №019-22 про неможливість забезпечення збереження матеріалів цивільної справи на час введеного в Україні воєнного стану, а також у зв`язку з невиконання клопотання експерта про надання додаткової документації від 28.01.2022 року.

21.04.2022 року матеріали цивільної справи були передані головуючому по справі по виходу з щорічної основної відпустки.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.04.2022 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

За наслідком виконання клопотання судового експерта від 13.03.2022 року за вих. №019-22, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2022 року направлено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні матеріали цивільної справи №947/2075/21за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провиділ внатурічасткиземельної ділянки,для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 року, а саме проведення судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, витрати за проведення яких покладено на ОСОБА_3 , а також зупинено провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

23.01.2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/2075/21, разом з висновком судового експерта Чорної Ю. П. №14/2022 від 26.12.2022 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2023 року поновлено провадження по вказаній справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

03.04.2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз, проведення якої представник просить суд доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз», на вирішення яких поставити наступні питання:

- на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_3 з часткою 39/80, та ОСОБА_1 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_3 з часткою 39/80, та ОСОБА_1 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі з часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі в часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 р. державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що з висновку №14/2022 від 26.12.2022 р. вбачається, що експертом запропоновано лише один доцільний та технічно можливий варіант розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з відступом від ідеальних часток.

Так, експертом запропоновано застосувати варіант розподілу домоволодіння, відповідно до якого ідеальна частка ОСОБА_1 зменшується на 29,87 кв.м. із виплатою йому компенсації в сумі 95943,00 грн.

При цьому, запропонований експертом варіант розподілу домоволодіння передбачає виконання ремонтно-будівельних робіт, зокрема, будівництво несучої стіни та вжиття комплексу заходів з підключення частини домоволодіння до систем газопостачання, водопостачання та електропостачання.

Жодних інших пропозицій щодо розподілу домоволодіння експертом не надано.

В той же час, відповідач вважає, що з урахуванням фактичних архітектурних та об`ємно-планувальних показників будівель і споруд, в разі неможливості здійснити такий розподіл без відступу від ідеальних часток співвласників, - існує варіант поділу домоволодіння, відповідно до якого, ідеальна частка ОСОБА_1 буде збільшена, в свою чергу, ОСОБА_3 отримає грошову компенсацію.

Відтак, представник вважає, що експертиза проведена експертом ОСОБА_4 поверхнево, однобічно без урахування інтересів співвласників та фактичних показників домоволодіння, що обумовлює необхідність призначення та проведення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою отримання об`єктивних висновків та варіантів пропозицій щодо розподілу домоволодіння, які б враховували інтереси ОСОБА_1 .

Також, представник вказує, що у висновку експертом зазначено, що співвласнику ОСОБА_3 з часткою належить 464,25 кв.м., а співвласнику ОСОБА_1 з часткою 1/4 належить 154,75 кв.м., у спірній земельній ділянці. Однак, представник вважає, що ці відомості щодо часток співвласників у земельній ділянці не відповідають дійсності та є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19.08.2020 року, виданого позивачу, ОСОБА_3 (з урахуванням обов`язкової частини у спадщині, що належить відповідачу) є, спадкоємцем частки в розмірі 3/4 спадкового майна ОСОБА_5 , до складу якого, зокрема, входить земельна ділянка, загальною площею 0,0619 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, яка належала померлій на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 (без визначення часток).

З урахуванням обов`язкової частини у спадщині, що належить відповідачу, останній отримав у спадщину частку в розмірі 1/4 від належної ОСОБА_5 частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, із кадастровим номером 5110136900:13:016:0149 (додатково до своєї частки), в свою чергу, частка отримана у спадщину позивачем склала 3/4 частки, що належала померлій.

Отже, представник відповідача вважає, що отримана позивачем у спадщину від ОСОБА_5 частка у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку із кадастровим номером 5110136900:13:016:0149 є невизначеною, так само невизначеною є і частка земельної ділянки належна відповідачу, тобто, ця земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності позивача та відповідача.

Однак, вказані обставини не були враховані експертом під час проведення первісно призначеної судом експертизи.

За наслідком викладеного представник відповідача вважає наявними підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2023 року представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Позивачка у підготовчому судовому засідання 15.05.2023 року заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що за наслідком проведеної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 23.12.2021 року, судовим експертом Чорною Юлією Петрівною надано висновок №14/2022 від 26.12.2022 року, відповідно до якого запропоновано лише один варіант розподілу в натурі спірного домоволодіння АДРЕСА_1 , між сторонами по справі, як співвласниками, зі зменшенням частки ОСОБА_1 на 29,87 кв.м., а також проведенням будівництва несучої стіни для відокремлення частин будівель, проведенням ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях прибудов літ. «а», «а1», «а2», «а3» та комплекс заходів з підключення частин домоволодіння до систем газопостачання, водопостачання та електропостачання. Також, експертом запропоновано два варіанти розподілу спірної земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, між співвласниками, з розрахунку належності ОСОБА_3 часток, а ОСОБА_1 1/4 частки ділянки.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Досліджуючи поданий до суду висновок експерта, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки доводи представника відповідача дають підстави для висновку, що викликає сумніви в його правильності.

Також, суд вважає підставними доводи сторони відповідача щодо невідповідності зазначених експертом розмірів часток сторін по справі у спірній земельній ділянці, приймаючи, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі, зареєстрованим в реєстрі за №6-1195, ОСОБА_3 прийняла в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , частки зазначеного у заповіті майна, що складається з земельної ділянки, площею 0,0619 га, по АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві приватної спільної сумісної власності з ОСОБА_1 .

За наслідком викладеного, суд вважає доведеними стороною відповідачем, що розподіл спірної земельної ділянки з розрахунку частки ОСОБА_3 в цьому майні у розмірі , є необґрунтованим.

Разом з тим, судом враховується, що оцінка доказам надається судом при ухваленні рішення.

Однак, з метою підтвердження або спростування сумнівів у правильності висновку експерта №14/2022 від 26.12.2022 року по справі, суд вважає доцільним призначення повторної експертизи, що забезпечить повноту, всебічність та об`єктивність розгляду справи, приймаючи значимість спору для сторін по справі, який впливає на їх право власності щодо нерухомого майна.

За наслідкомчого,клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної і судової земельно-технічної експертиз по справі є обґрунтованим, підлягає задоволенню, зі зміною судового експерта з ОСОБА_4 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз».

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 113 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічноїі судовоїземельно-технічноїекспертиз задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/2075/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провиділ внатурі часткинерухомого майна повторну судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_3 з часткою 39/80, та ОСОБА_1 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1190, з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності ОСОБА_3 з часткою 39/80, та ОСОБА_1 , з частками в домоволодінні 13/80 та 35/100?

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, за наслідком встановлених варіантів виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативно-правових актів, виділу в натурі з часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149?

2. Якщо так, то які технічні варіанти виділу в натурі в часток, належних ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2020 року державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі, зареєстрованого в реєстрі за №6-1195, з земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149, приймаючи встановлені варіанту виділу в натурі 39/80 часток, належних ОСОБА_3 з домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 20, офіс 32; код ЄДРПОУ 41296494).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/2075/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 провиділ внатурі часткинерухомого майна.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до належної кожному зі сторін частки з об`єктів дослідження: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0619 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0149.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якоїу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.