Ухвала суду № 110873635, 16.05.2023, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1484/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12017150260000369 від 28.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районого суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2017 року, щодо арешту комбайну "CLAAS LEXION 480", заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2017 року, щодо накладення арешту жатки " CLAAS - 66"

В клопотанні зазначила, що в рамках кримінального провадження №12017150260000369 від 28.04.2017 року, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02. 10 2017 року накладено, арешт на комбайн "CLAAS LEXION 480", заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску та арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального району м. Миколаєва від 25.10.2017 року на жатку "CLААS 66" до зернозбирального комбайну марки CLAAS .

Клопотання обгрунтовує тим, що речовими доказами по справі є комбайн марки "CLAAS LEXION 480" та жатка "CLААС 66" до зернозбирального комбайну марки CLAAS, що належить на праві власності ОСОБА_9 .

Комбайн було визнано речовим доказом через те, що на ньому було встановлено частину деталей, які вказані у податкових накладних, зокрема вони є невід`ємною частиною спірного комбайну. За час користування комбайном запасні деталі в ході експлуатації були замінені у період 2016 -2017 роках на інші деталі.

Тривалий час власник комбайну не може розпоряжатися своєю власністю у повній мірі: продати, обміняти на інший, передати в оренду тощо, чим порушується його конституційне право.

Крім того комбайн належить на праві власності ОСОБА_9 , який не є обвинуваченим по справі, а тому він не може бути позбавленим свого права власності.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав в тому ж обсязі і з тих же підстав, зокрема, зазначив, що комбайн та жатка відповідно до договору оренди нерухомого майна від 05 червня 2019 року перебувають на зберіганні на території Фермерського господарства "Артеміда", яке розташоване в с. Михайлівка Миколаївського району.

На данний час договір оренди приміщення закінчується, власник ОСОБА_9 не може забезпечити зберігання комбайну в зв`язку з воєнним станом.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та виказав думку, що оскільки оспорюваний комбайн та жатка є речовими доказами по справі, тому необхідно вирішити вказане питання при винесенні вироку.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали доданих до нього, дійшла до переконання про необхідність та доцільність про відмову в його задоволенні.

Судом встановлено, що Постановою про визнання та залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 12.10.2017 року, винесеною старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , в якості речових доказів по кримінальному провадженню №12017150260000369 визнано комбайн марки "CLAAS LEXION 480", заводський № 46600842, номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску та жатку "CLААS 66", яка була вилучена разом із комбайном та передані на зберігання ДП " Племрепродуктор "Степове".

02.10.2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 виніс ухвалу (справа № 490/8446/17), якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Даною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_9 , зокрема, на комбайн марки "CLAAS LEXION 480", заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , 1999 року випуску, шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчужження, розпоряджатися та користуватися до скасування арешту у порядку встановленому КПК.

25.10.2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 виніс ухвалу (справа № 490/8446/17), якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Вказаною ухвалою накладено арешт на майно ОСОБА_9 , зокрема, на жатку "CLААS 66" до зернозбирального комбайну марки "CLААS 66", шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчужження, розпоряджатися та користуватися до скасування арешту у порядку встановленому КПК.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 02 липня 2019 року клопотання про скасування арешту вищевказаного майна задоволено частково, а саме вказані постанови скасовано в частині заборони користування комбайном та жаткою і передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження №12017150260000369 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, постановами слідчого визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, а тому з метою забезпечення запобігання можливості відчуження вказаного майна, колегія суддів вважає, що вказане клопотання є передчасним на даній стадії судового розгляду та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,131,132,170,171,173,174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту на комбайн "CLAAS LEXION 480", заводський № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 1999 року випуску та жатку "CLААS 66" до зернозбирального комбайну марки CLAAS LEXION 480, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2017 року та від 25.10.2017 року у кримінальному провадженні №12017150260000369 від 28.04.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3