Рішення № 110870689, 25.04.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2461/22

Провадження № 2/202/190/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ «ДТЕК Донецькі електромережі», -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» в особіпредставника звернулосьдо Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська черезсистему «Електроннийсуд» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відповідно до якого просило стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в сумі 37 704,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що на АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» покладені завдання здійснювати розподіл/передачу електроенергії споживачам послуг, а саме функцію Оператора системи розподілу (далі-ОСР). Відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг з передачі (розподілу) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за якою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 08 лютого 2021 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вказаною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та у відповідності до вимог Правил зафіксовано Актом наступне порушення: «Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням с[еми обліку, виявити, яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не дає можливість. Порушення продемонстровано споживачу. Підключення «Ф» та «О» дроту на розетку, в яку при включенні фену та виключених автоматичних вмикачах імпульси на лічильнику відсутні, напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Місце підключення виявити немає технічної можливості, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення».

Згідно з п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. На підставі Акту про порушення Правил № 011606 від 08.02.2021 року, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, згідно з Протоколом № 1341 від 10.02.2021, відповідачу було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 37704,86 грн. Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Станом на теперішній час 22.02.2021 року сума заборгованості за спожиту електричну енергію, яка неврахована приладом обліку не сплачено в повному обсязі. Сума заборгованості складає 37704,86 грн., у зв`язку з чим АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» вимушені звернутись до суду для захисту своїх порушених прав та економічних інтересів.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 17 червня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.07.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказала на те, що вважає позовні вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, нею своєчасно та у повному обсязі сплачується отримана послуга за спожиту електричну енергію. Нею, ніколи не порушувалися Правила користування електричною енергією для населення та Правила роздрібного ринку електричної енергії. 08.02.2021 року працівниками Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у її присутності було здійснено огляд належного їй на праві власності житлового будинку та за результатами даного акту було складено акт про порушення №011606 від 08.02.2021 року.

Після оформлення даного акту про порушення, працівники Краматорського РЕМ пояснили їй, що ними нібито виявлено незначне порушення, за яке необхідно буде сплатити невеликий штраф, а оскільки були ввічливі з нею під час перевірки, тому вона підписала вказаний акт про порушення під їх диктовку про відсутність зауважень до їх поведінки.

Але безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично їй не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, а також повідомили, що деталі порушення будуть роз`яснені на комісії під час розгляду акту про порушення.

За таких обставин, не ознайомившись із змістом акту про порушення, не розуміючи суті нібито виявленого порушення, вона під уговором та під диктовку працівників Краматорського РЕМ підписала даний Акт. Лише після того як працівники оператора пішли, вона ознайомилась із змістом вказаного акту про порушення.

10.02.2021 року комісією Краматорського РЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено засідання по розгляду Акту про порушення №011606 від 08.02.2021 року. Вважає Акт про порушення №011606 від 08.02.2021 року таким що складений з порушенням порядку, встановленого законом (нормами ПРРЕЕ), та не може бути допустимим доказом порушення споживачем ОСОБА_1 Правил РРЕЕ, а також не може використовуватись як підстава при обчисленні та нарахуванні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за даним актом. Зазначила, що прийняття рішення, що викладене у протоколі засідання комісії Краматорського РЕМ №1341 від 10.02.2021 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує її права. Також, в разі доведеності факту порушення споживачем Правил РРЕЕ, комісією Краматорського РЕМ неправильно обчислено обсяг споживання електричної енергії за актом про порушення та невірно визначено період споживання електричної енергії. Просила в позові відмовити.

12.07.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ «ДТЕК Донецькі електромережі», в якій просила суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорської РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено у протоколі №1341 від 10.02.2021 року про здійснення за актом про порушення №011606 від 08.02.2021 року нарахування обсягу та вартості необлікованої енергії згідно з пунктом 8.4. ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з пунктом 8.4.2.(7), термін нарахування згідно з пунктом 8.4.8. (3), за формулою (8) згідно з пунктом 8.4. (13) за період з 19.02.2020 року по 08.02.2021 року у сумі 37704,86 грн. В обґрунтування позову посилаючись на те, що вважає акт про порушення №011606 від 08.02.2021 року був складений працівниками Краматорського РЕМ безпідставно та з грубими порушеннями норм чинного законодавства.

Зазначила, що безпосередньо суть та деталі порушення працівники оператора системи фактично їй не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, а також повідомили, що деталі порушення будуть роз`яснені на комісії під час розгляду акту про порушення. За таких обставин, не ознайомившись із змістом акту про порушення, не розуміючи суті нібито виявленого порушення, вона під уговором та під диктовку працівників Краматорського РЕМ підписала даний Акт. Лише після того як працівники оператора пішли, вона ознайомилась із змістом вказаного акту про порушення.

Прийняття рішення, що викладене у протоколі засіданні комісії Краматорського РЕМ №1341 від 10.02.2021 року було здійснено всупереч вимог чинного законодавства, є незаконним та таким, що порушує її права.

Щодо порушення порядку складання акту про порушення №011406, так у порушення вимог п.8.4.8. ПРРЕЕ, у змісті даного акту про порушення працівниками Краматорського РЕМ взагалі не були зазначені причини відсутності можливості виявити порушення ПРРЕЕ під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку (що є прямим порушенням вимог пункту 8.4.8. ПРРЕЕ). Крім того, зазначення у змісті акту про порушення №011606 водночас: про неможливість виявлення порушення ПРРЕЕ під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку та про неприховане виконання споживачем самовільного підключення переконливо свідчить про неоднозначність та подвійне тлумачення тексту акту про порушення (що є прямим порушенням вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ).

Вказала, що акт про порушення №011606, як складений з порушенням порядку, встановленим законом (нормами ПРРЕЕ), взагалі не може бути допустимим доказом порушення споживачем ОСОБА_1 Правил РРЕЕ, а також не може використовуватися як підстава при обчисленні та обрахуванні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за даним актом.

Щодо неправильного обчислення Комісією Краматорського РЕМ обсягу споживання електричної енергії за актом про порушення вказала, що для правильного та обґрунтованого обчислення вартості недооблікованої електроенергії згідно акту про порушення №011606, необхідно встановити величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, яка в свою чергу визначається виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використовуються у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. Але при проведенні перевірки та складання акту про порушення №011606, працівниками Краматорського РЕМ місце самовільного підключення виявлено не було та не були виявлені у повному обсязі всі дроти, що нібито використовувались у схемі самовільного підключення, а тому ці дроти не досліджувались, не вимірювались та не вилучались (оскільки не було виявлено місце самовільного підключення, тому «самовільна проводка» у двох місцях з`єднання з вхідними дротами у домобудуванні з фазним та нульовим проводами (згідно накресленої працівниками Краматорського РЕМ схеми електроживлення споживача в акті про порушення) - не досліджувалась, виміри поперечної площі перерізу уданому місці не проводились).

В той час, згідно змісту пункту 4 акту про порушення, найменшою у схемі самовільного підключення використовувалася проводка з алюмінієвою жилою переріз якої складає 2,5 кв.мм., струм споживання 19 А (до вхідних клем лічильника).

Дійсно, згідно таблиці 1.3.5 ( проводи з алюмінієвими жилами), допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвою жилою перерізом 2,5 кв.мм. становить 19А.

Але оскільки самовільне підключення, а відтак у повному обсязі проводи, що нібито використовувались у схемі самовільного підключення, виявлені не були, а таким чином не досліджувались та не вимірювались, тому показник фактичної найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення було зазначено у пункті 4 акту про порушення безпідставно та є лише припущенням.

Таким чином, показник поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, вказані у пункті 4 Акту про порушення №0116056, не може застосовуватись при обчисленні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яку показник найменшої поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення.

Отже добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, який був визначений Комісією Краматорського РЕМ у розмірі 4,18 кВТ (19А х 0,22 кВ), є помилковим, оскільки обчислений на підставі припущення, а не встановлення належним чином найменшої поперечної площі перерізу проводів ( кабелів), що використані у схемі самовільного підключення. А у разі доведення факту порушення споживачем Правил РРЕЕ, добовий обсяг споживання електричної енергії, може бути визначений лише у розмірі 2,42 кВт (11А х 0,22 кв), а не 4,18 кВт (19А х0,22 кВ), який був визначений Комісією Краматорського РЕМ згідно з протоколом №1341 від 10.02.2021 року.

Отже нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення, який згідно з протоколом засідання Краматорського РЕМ №1341 від 10.02.2021 року склав 37704,86 грн., було обчислено безпідставно, з істотними та грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, а тому є неправомірним.

Вказала на неправильне обчислення Комісією Краматорського РЕМ періоду споживання електричної енергії за актом про порушення. Звернула увагу на те, що контрольний огляд приладу обліку належному їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється представниками Краматорського РЕМ щомісяця та останній контрольний огляд засобу обліку проводився 27.12.2020 року, таким чином, розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №011606 мав проводитись за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку 27.12.2020 року по день складання акту про порушення №011606 від 08.02.2021 року, що становить 44 дні. Але згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ №1341 від 10.02.2021 року, оператором системи було здійснено розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення за період з 19.02.2020 року по 08.02.2021 року, тобто за 356 днів.

Вищезазначені обставини є достатніми підставами для визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке викладено у протоколі №1341 від 10.02.2021 року про здійснення за актом про порушення №011606 від 08.02.2021 року нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно пункту 8.4 ПРРЕЕ в сумі 37704,86 грн. Просила суд прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ «ДТЕК Донецькі електромережі» та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Витребувано у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» докази по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість відповідно до клопотання, документ сформований в системі «Електронний суд» 25.04.2023 року просив розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Відповідно до заяви просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, переглянувши відеозапис фіксації порушення, вважає, що позовна заява за основним позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримує послуги з електропостачання, а отже є споживачем електричної енергії.

08 лютого 2021 року представниками позивача було складено Акт про порушення № 011606, відповідно до якого встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , порушено облік електричної енергії п. 8.4.2 (8): «Самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити, яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду не дає можливість. Порушення продемонстровано споживачу. Підключення «Ф» та «О» дроту на розетку, в яку при включенні фену та виключених автоматичних вмикачах імпульси на лічильнику відсутні, напруга в розетці є. Електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Місце підключення виявити немає технічної можливості, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення».

Також акт містить схему підключення із зазначенням самовільного підключення, з визначенням перерізу (2,5 мм кв.), що встановлено штангенциркулем ШЦ-1-150 -0.02 (№ 1057), повіреним 03 серпня 2020 року. В акті вказано, що комісія позивача буде розглядати вказаний акт про порушення 08 лютого 2021 року. ОСОБА_1 з актом ознайомлена, що свідчить її особистий підпис біля прізвища у відповідній графі зазначеного акта.

Отже, ОСОБА_1 була присутня при складанні оскаржуваного акта, їй під підпис вручена копія акта № 011606, що підтверджує дотримання пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

10 лютого 2021 року відбулося засідання комісії Краматорського РЕМ з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 011606 від 08.02.2021 року і відповідно до протоколу №1341 від 10.02.2021 року прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 8.4 ПРРЕЕ, а саме порушення згідно з п. 8.4.2 (7), термін нарахування згідно з п. 8.4.8 (3), за формулою 8 згідно з п. 8.4 (13), період з 19.02.2020 року по 08.02.2021 року, було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 37704,86 грн. ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, що підтверджується її підписом, який міститься в протоколі, з прийнятим рішення комісії не погодилась.

Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі-Правила), оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно з п. 5.5.5. Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною вдодатку 8до цих Правил.

Згідно зп.8.2.6.Правил,на підставіакта пропорушення уповноваженимипредставниками операторасистеми підчас засіданькомісії зрозгляду актівпро порушеннявизначаються обсягнеоблікованої електричноїенергії тасума завданихспоживачем збитків. Комісіяз розглядуактів пропорушення створюєтьсяоператором системиі маєскладатися неменше ніжз 3уповноважених представниківоператора системи. Споживачмає правобути присутнімна засіданнікомісії зрозгляду актівпро порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пунктиглави 8.4цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.6. ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється відповідно до п.8.4.7. ПРРЕЕ.

Відповідно до пп.3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допус електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Тобто, при виявленні вищевказанного виду порушення, під час проведення розрахунку за актом враховується лише технічна перевірка або набуття права власності споживачем на об`єкт користування електричної енергії.

Попередня технічна перевірка за адресою: АДРЕСА_1 проводилась 06.02.2019 року, що підтверджується актом технічної перевірки № 3008573.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії, крім іншого є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю) та ін..

Відповідно до частини першої статті 714ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку.

Згідно з ст. 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживач зобов`язаний сплатити послуги з постачання електроенергії, якими він фактично користувався.

Суд критично відноситься до твердження відповідача про те, що акт про порушення складено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в ньому зазначено: зміст виявленого правопорушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачкою збитків, порушення їй було продемонстровано і відповідачка підписала акт про порушення та не висловлювала незгоди із зазначеними у ньому обставинами, що підтверджує факт самовільного підключення споживачки до електричної мережі. Акт про порушення розглянуто комісією, яка встановила, що останній відповідає вимогам ПРРЕЕ. Тож комісією прийнято рішення про притягнення споживачки до відповідальності та проведено нарахування за період, визначний пп.3 п.8.4.8. - з 19.02.2020 року по 08.02.2021 року на підставі Правил РРЕЕ. Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, розраховано відповідно вимог чинного законодавства щодо обсягу споживання електричної енергії періоду споживання, а саме з урахуванням останньої технічної перевірки.

Відповідач ОСОБА_1 не відшкодувала вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 37 704,86 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок завданих збитків відповідачем по справі суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала умови договору, чим порушила право позивача на кошти за надані послуги з постачання електроенергії.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми або зменшення її розміру судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що позивач вірно здійснив розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення позову позовних вимог позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за основним позовом та не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за основним позовом при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн., та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн. на користь позивача.

А оскільки позивач за зустрічним позовом є звільненою від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а в задоволенні позовних вимог їй відмовлено, то вони відповідно до ст. 141 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 714,1166ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, ст.ст. 4, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе,буд.22,ЄДРПОУ 00131268)до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )про стягненнязаборгованості задоговором пронадання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ЄДРПОУ 00131268) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 37704 (тридцять сім тисяч сімсот чотири) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ЄДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ «ДТЕК Донецькі електромережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар