Ухвала суду № 110870432, 16.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3588/22

Провадження № 1-кп/175/186/22

Ухвала

Іменем України

16 травня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12022041440000244 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами судового провадження, прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюна строк60днів.Клопотання,з посиланнямна ЄвропейськуКонвенцію зправ людинита практикуЄвропейського судуз правлюдини (даліЄСПЛ),обґрунтовує наявністюризиків,передбачених п.п.1,3-5ч.1ст.177КПК України,які,на їїпереконання,продовжують існуватита перешкоджаютьзастосуванню альтернативнихвидів запобіжнихзаходів.Також просилане визначатирозмір застави.

За інформацією прокурора потерпіла не з`явилася в судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Захисник заперечував проти клопотання та зазначив, що ОСОБА_9 має сім`ю та постійне місце проживання, а тому вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання його підзахисним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу,…суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,у томучислі:2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання… винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого він…обвинувачується;3)вік тастан здоров`я…обвинуваченого;4)міцність соціальнихзв`язків…обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьу ньогородини йутриманців;5)наявність у…обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання;6)репутацію …обвинуваченого;7)майновий стан…обвинуваченого;8)наявність судимостейу …обвинуваченого;9)дотримання …обвинуваченимумов застосованихзапобіжних заходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше;10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 12)ризик продовженнячи повторенняпротиправної поведінки,зокрема ризиклетальності,що йогостворює …обвинувачений,у томучислі узв`язку зйого доступомдо зброї.

Як наголошує ЄСПЛ у своїй практиці, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У ході судового провадження до ОСОБА_10 застосовано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 21.05.2023 року. У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання колегії суддів, ці ризики, про які також зазначено у клопотанні прокурора, до цього часу продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи зазначені ризики, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, віднесеного ч.6ст.12КК Українидо категоріїособливо тяжкихзлочинів,який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, та є достатніми для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_10 під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177і178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні… щодозлочину,який спричинивзагибель людини.

З урахуванням цих положень процесуального закону і обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наслідком вчиненняякого сталасмерть людини,колегія суддів не визначає заставу.

Вищевказані обставини перешкоджають застосуванню до обвинуваченого альтернативних (інших) видів запобіжних заходів, які, на переконання колегії суддів, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.30 години 24.05.2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 14.07.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3