Рішення № 110870283, 08.12.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20101/18

Провадження № 2/932/2277/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2022року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставіукладеного договору№ б/нвід 05.10.2011року відповідач ОСОБА_1 отримав кредиту виглядівстановленого кредитноголіміту накартковий рахуноку розмірі2800,00грн.Відповідач підтвердивсвою згодуна те,що підписананим анкета-заяваразом з«Умовами таправилами наданнябанківських послуг»та «Тарифамибанку»,складає міжним таБанком Договір.Відповідач зобов`язавсяпогашати кредит,сплачувати відсоткиза користуваннямним утерміни тана умовах,що передбаченідоговором.Позивач своїзобов`язання виконав,надавши ОСОБА_1 доступ докоштів найого картковомурахунку. Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 12.11.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 12309,43 грн., яка складається з:

- нараховано відсотки за користування кредитом 1603,77 грн.;

- нарахованої пені 9643,31 грн.;

- штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.;

- штрафу (процентна складова) 562,35 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Через це суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, банк зазначив, що між сторонами 05.10.2011 року було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 2800,00 грн. Кредитним договором, на думку позивача, є сукупність документів, що містять умови надання кредиту, а саме: заява позичальника від 05.10.2011 року, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт.

Відповідач, на думку позивача, неналежно виконує свої зобов`язання, і у нього перед позивачем, станом на 12.11.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 12309,43 грн., яка складається з:

- нараховано відсотки за користування кредитом 1603,77 грн.;

- нарахованої пені 9643,31 грн.;

- штрафу (фіксована частина) 500,00 грн.;

- штрафу (процентна складова) 562,35 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано анкету-заяву від 05.10.2011 року про приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк».

Таким чином судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача у зв`язку з отриманням банківських послуг 05.10.2011 року і позивачем не надано будь-яких доказів звернення відповідача саме до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З доданої до матеріалів справи анкети-заяви позичальника вбачається, що анкета-заява підписана відповідачем 05.10.2011 року та ПАТ «Акцент-Банк», а не між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Позивачем не надається будь-яких доказів того, що саме між сторонами було укладено кредитний договір.

Згідно ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1ст. 76 ЦПК Українизасобами доказування в цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст.ст. 77-78 ЦПК України суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже зазначалось вище, позивач в поданій позовній заяві не навів обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості та не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладання кредитного договору саме між ним та відповідачем.

Згідност. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивач вказує, що при укладенні кредитного договору була дотримана письмова форма його укладення. Проте це твердження не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується анкето-заявою відповідача про прийняття умов кредитного договору, тобто даний доказ є неналежним до заявлених позовних вимог.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту укладення кредитного договору з відповідачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторонипропорційно розміру задоволенихпозовнихвимог.

Таким чиномухвалюючи рішення провідмовуу задоволенніпозовнихвимог,суд приходить довисновку, щопонесеніпозивачемсудовівитратипо сплаті судового збору звідповідача не стягуються тапокладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-82, 89, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенніпозовних вимог Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Куцевол