Вирок № 110869419, 11.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/3200/23

провадження №: 1-кс/752/3386/23

У Х В А Л А

11.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельної дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №22021000000000143, відомості щодо якого 29.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просив скасувати постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельної дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №22021000000000143, відомості щодо якого 29.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року призначити у даному кримінальному провадженні повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, економічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вартість та якість виконаних робіт по договору від 20.09.2018 №107 від закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м.Вінницю) на ділянці км 184+000 - км 194+600, Житомирська область (залишки робіт) (код ДК 021:2015 - 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)» даним, внесеним до актів приймання виконаних робіт, результатам лабораторних випробувань та вимогам нормативних документів технології будівельного виробництва? Якщо ні, яка фактична різниця?

- Чи підтверджуються документально висновки у частині, що стосуються завищення обсягу і вартості виконаних підрядником та прийнятих Службою автомобільних доріг у Житомирській області будівельних робіт з урахуванням висновків технічної експертизи?

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року призначити у даному кримінальному провадженні повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, економічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вартість та якість виконаних робіт по договору від 06.06.2019 №43 на закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м.Вінницю) км 158+000 - км 173+000» даним, внесеним до актів приймання виконаних робіт, результатам лабораторних випробувань та вимогам нормативних документів технології будівельного виробництва? Якщо ні, то яка фактична різниця?

- Чи підтверджуються документально висновки у частині, що стосуються завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків технічної експертизи?

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року призначити у даному кримінальному провадженні повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, економічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вартість та якість виконаних робіт по договору від 02.07.2019 №44-19 на закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів - Митниця - Обухів - Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (45233142-6 Ремонт доріг)» даним, внесеним до актів приймання виконаних робіт, результатам лабораторних випробувань та вимогам нормативних документів технології будівельного виробництва? Якщо ні, то яка фактична різниця?

- Чи відповідає вартість та якість виконаних робіт по договору від 13.08.2019 №411-19 на закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-19 Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів км 54+460-км 59+500, км 60+600 - км 73+360 (45233142-6 Ремонт доріг)» даним, внесеним до актів приймання виконаних робіт, результатам лабораторних випробувань та вимогам нормативних документів технології будівельного виробництва? Якщо ні, то яка фактична різниця?

- Чи підтверджуються документально висновки у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків технічної експертизи?

Проведення вказаних повторних комплексних судових будівельно-технічних експертиз, економічних експертиз та експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, місто Харків, поштовий індекс 61177, тел. 057-372-20-01).

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року надати експертам матеріали кримінального провадження та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вказану скаргу обґрунтував тим, що 01.05.2023 ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 отримав постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельної дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №22021000000000143. Зазначена постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та невмотивованою і підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова прокурора прийнята незаконно та необґрунтовано.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 з`явився, вимоги поданої скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак, в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши обґрунтування захисника та дослідивши матеріали вказаної скарги, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2023, відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної будівельної дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №22021000000000143, відомості щодо якого 29.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови, прокурор ОСОБА_5 прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної будівельної дорожньо-технічної експертизи, у зв`язку із тим, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у тому числі висновками експертів. При цьому, зазначив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви правильності висновку експерта, пов`язані його недостатньою обґрунтованістю, чи тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови про відмову у призначенні повторної будівельної дорожньо-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з цим, у задоволенні вказаного клопотання захисника, на думку слідчого судді, було безпідставно відмовлено, оскільки оскаржувана постанова належним чином невмотивована, у зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова прокурора у призначенні повторної будівельної дорожньо-технічної експертизи є необґрунтованою, що порушує засади кримінального провадження, а тому вказана постанова прокурора підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути, зокрема щодо зобов`язання вчинити певну дію.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає за необхідне, з метою повного і неупередженого розслідування та встановлення і дослідження об`єктивних обставин кримінального провадження, зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року призначити повторні комплексні судові будівельно-технічні експертизи, економічні експертизи та експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

Разом з цим, слідчий суддя вважає зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року вказані експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, місто Харків, індекс 61177, тел. 057-372-20-01).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 25.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної будівельної дорожньо-технічної експертизи у кримінальному провадженні №22021000000000143, відомості щодо якого 29.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 та ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року призначити у даному кримінальному провадженні повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, економічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вартість та якість виконаних робіт по договору від 20.09.2018 №107 від закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м.Вінницю) на ділянці км 184+000 - км 194+600, Житомирська область (залишки робіт) (код ДК 021:2015 - 45000000-7. Будівельні роботи та поточний ремонт)» даним, внесеним до актів приймання виконаних робіт, результатам лабораторних випробувань та вимогам нормативних документів технології будівельного виробництва? Якщо ні, яка фактична різниця?

- Чи підтверджуються документально висновки у частині, що стосуються завищення обсягу і вартості виконаних підрядником та прийнятих Службою автомобільних доріг у Житомирській області будівельних робіт з урахуванням висновків технічної експертизи?

У разі необхідності орган досудового розслідування може поставити додаткові запитання.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року призначити у даному кримінальному провадженні повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, економічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вартість та якість виконаних робіт по договору від 06.06.2019 №43 на закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Житомирської області М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м.Вінницю) км 158+000 - км 173+000» даним, внесеним до актів приймання виконаних робіт, результатам лабораторних випробувань та вимогам нормативних документів технології будівельного виробництва? Якщо ні, то яка фактична різниця?

- Чи підтверджуються документально висновки у частині, що стосуються завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків технічної експертизи?

У разі необхідності орган досудового розслідування може поставити додаткові запитання.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року призначити у даному кримінальному провадженні повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, економічну експертизу та експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає вартість та якість виконаних робіт по договору від 02.07.2019 №44-19 на закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-19 Фастів - Митниця - Обухів - Ржищів на ділянці км 8+500 - км 23+900 (окремими ділянками) (45233142-6 Ремонт доріг)» даним, внесеним до актів приймання виконаних робіт, результатам лабораторних випробувань та вимогам нормативних документів технології будівельного виробництва? Якщо ні, то яка фактична різниця?

- Чи відповідає вартість та якість виконаних робіт по договору від 13.08.2019 №411-19 на закупівлю послуг «ГБН Г.1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-19 Феневичі-Бородянка-Макарів-Бишів км 54+460-км 59+500, км 60+600 - км 73+360 (45233142-6 Ремонт доріг)» даним, внесеним до актів приймання виконаних робіт, результатам лабораторних випробувань та вимогам нормативних документів технології будівельного виробництва? Якщо ні, то яка фактична різниця?

- Чи підтверджуються документально висновки у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків технічної експертизи?

У разі необхідності орган досудового розслідування може поставити додаткові запитання.

Проведення вказаних повторних комплексних судових будівельно-технічних експертиз, економічних експертиз та експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вулиця Залютинська, 8, місто Харків, поштовий індекс 61177, тел. 057-372-20-01).

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000143 від 29.04.2021 року надати експертам матеріали кримінального провадження та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1