Ухвала суду № 110869406, 09.05.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/11690/22

Провадження №2/752/2560/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Назарук О.В. просила відкласти розгляд справи, як поважну причину неявки зазначила перебування у відпустці.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи через неявку представника відповідача, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» не позбавлене можливості забезпечити участь іншого представника у судовому засіданні, а перебування представника у відпустці не є поважною причиною неявки та не має наслідком відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В судові засідання, призначені на 10.04.2023 на 10-30 год. та 09.05.2023 об 11-30 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач двічі 10.04.2023 та 09.05.2023 в судові засідання не з`явилася, причини неявки в судові засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова