Ухвала суду № 110862948, 28.04.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2306/23

Провадження № 2-с/932/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Патика А.В. подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.04.2023 року у цивільній справі № 932/2306/23.

Заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2023 року з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень стало відомо про те, що 12.04.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість за житлово-комунальні послуги по управлінню будинком та об`єктів благоустрою за період з 01.02.2020 року по 01.02.2023 року в розмірі 9136 грн. 61 коп., індексу інфляції в розмірі 1250 грн. 92 коп., трьох відсотків річних в розмірі 3796 грн. 82 коп. Боржник не згоден з тим, що стягувач має право отримувати від нього кошти в повному обсязі за житлово-комунальні послуги по управлінню будинком та об`єктів благоустрою за період з 01.02.2020 року по 01.02.2023 року, по наступним підставам: 12 травня 2016 року на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 07.07.2016 року було проведено державну реєстрації ОСББ «Запорізьке шосе 40». Одночасно з цим було зареєстровано Статут ОСББ. Відповідно до п.1.1 Статуту ОСББ створено власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 без жодних виключень. З того часу виключно ОСББ здійснює управління житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 і лише йому здійснюються усі платежі по внескам та обов`язковим платежем співвласників. На даний момент боржник не має заборгованості перед ОСББ, про що свідчить відповідні довідки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається з п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом встановлено,що Бабушкінськимрайонним судом12квітня 2023року виданосудовий наказ,яким стягнутоз ОСОБА_2 на користьТОВ «Управбуд«Західний»,суму заборгованостіза житлово-комунальніпослуги поуправлінню будинкомта об`єктівблагоустрою заперіод з01.02.2020року по01.02.2023року врозмірі 9136грн.61коп.,індексу інфляціїв розмірі1250грн.92коп.,трьох відсотківрічних врозмірі 3796грн.82коп.Стягнуто з ОСОБА_2 накористь ТОВ«Управбуд «Західний»судовий збірв розмірі268грн.40коп., що сплачений заявникомпри поданніданої заяви.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по управлінню будинком та об`єктів благоустрою існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №932/2306/23 (провадження № 2-н/932/99/23), виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.04.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» заборгованості за житлово-комунальні послуги по управлінню будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Патики А.В. про скасування судового наказу, виданого 12.04.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по управлінню будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

Скасувати судовий наказ №932/2306/23 (провадження № 2-н/932/99/23), виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 12.04.2023 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» Миколайовича заборгованості за житлово-комунальні послуги по управлінню будинком та об`єктів благоустрою за період з 01.02.2020 року по 01.02.2023 року в розмірі 9 136 грн. 61 коп., індексу інфляції в розмірі 1250 грн. 92 коп., трьох відсотків річних в розмірі 3796 грн. 82 коп., та судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова