Ухвала суду № 110862946, 11.05.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/7220/22

Провадження №2/932/2338/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Дубровій К.Б.,

за участю представника позивача Дітуна Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у судовому засіданні просила закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви, оскільки позивачем відшкодування отримано в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду платіжне доручення про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Суд заслухавши думку представника позивача, перевіривши клопотання відповідача по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 4ст. 12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.43ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на те, що представник позивача просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, внаслідок погашенням боргу відповідачем, відповідачем надано копію платіжного доручення про повне погашення боргу, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст.1Закону України«Про судовийзбір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481,60 грн. за клопотанням останнього слід повернути.

Керуючись ст.ст. 141-142, 255-256, 260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження уцивільній справі за позовом Комунального підприємства«Транспортна інфраструктураміста» Дніпровськоїміської радидо ОСОБА_1 про відшкодуваннязбитків заподіянихвнаслідок дорожньо-транспортноїпригодина підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернутиКомунальному підприємству «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн., який сплаченого 30 листопада 2022 року по платіжному дорученню №877.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова