Ухвала суду № 110862292, 16.05.2023, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1191/22

Номер провадження 1-кп/699/87/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

зі сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу

в с т а н о в и в:

15.05.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката Кузьмінського в інтересах обвинуваченного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу , в якому захисник зазначив, що ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.08.2022 року у кримінальному провадженні №42022252230000042 було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 23.59 год. 01.10.2022.

Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 208 000,00 (двісті вісім тисяч)грн.

Вищевказаною ухвалою було визначено обов`язки, що покладаються на підозрюваного в разі внесення застави, а саме:

1) без дозволу слідчого, прокурора чи суду відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3) прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.10.2022.

Вважаємо, що наразі існують підставі для зміни запобіжного заходу, у зв`язку з наступним.

Заявляючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий мотивував його наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, що нібито підтверджується зібраними доказами, копії яких були надані слідчому судді разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Проте, під час обрання міри запобіжного заходу стороною обвинувачення були надані до суду докази, які за думкою сторони обвинувачення, обґрунтовували підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Разом з тим, стороною обвинувачення не були надані наявні у неї докази того, що обвинувачений не причетний до скоєння вказаного злочину ( при цьому адвокат зазначив протоколи свідків, які не були надані суду).

Як обґрунтування зміни запобіжного заходу адвокат зазначив, що строк обов`язків, які були покладені на обвинуваченого сплинув 01.10.2022 р., до теперішнього часу обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, весь час з`являвся на судові засідання, виконував обов`язки обвинуваченого ( підозрюваного) у повному обсязі. Ризики, які були зазначені судом при обранні запобіжного заходу не виправдались : він не впливав на свідків , не вчиняв інші дії, що перешкоджали досудового розслідуванню.

При вирішенні клопотання просив врахувати суд, що застовадовцем є дружина обвинуваченого, на теперішній час обвинувачений проживає разом з дружиною та дочкою , ніде не працює, що підтверджує з одного боку - міцність соціальних зв`язків, з іншого- те, що повернення застави заставодавцю необхідно для проживання сім`ї.

Крім того, сторона захисту просила врахувати, що до посадових обов`язків обвинуваченого не входили повноваження, які дозволяли б останньому якимось чином впливати на прийняття рішення щодо передачі землі в оренду свідку ОСОБА_9 і таким чином, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Обвинувачений ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що саме дія запобіжного заходу запобігла ризикам, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу. На теперішній час існує ризик переховуватись від суду ( в огляду на те, що обвинуваченому інкримінується скоєння тяжкого злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухав думку сторін, суд дійшов до наступного :

На підставі ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-підварти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.08.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 01.10.2022). Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 208000грн. та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено відповідні обов`язки. При вирішенні питання про покладення обов`язків слідчий суддя суду встановив термін дії обов`язків у разі внесення застави - до 01.10.2022 р.

Слід також зазначити, що сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення 05.08.2022 і діє до теперішнього часу.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Крім того суд наголошує, що після спливу строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для підозрюваного, окрім визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою.

Також суд звертає увагу, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу, а тому доводи захисника щодо необхідності повернення застави в зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження його грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України судом ( тяжким становищем родини) до уваги не приймаються.

Той факт, що обвинувачений не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді певні обов`язки та сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, що покладаються у кримінальному провадженні на обвинуваченого, свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід є достатнім та дієвим. При цьому, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення про те, що на теперішній існує ризик ухилення від суд з огляду на тяжкість покарання, що передбачено за ст. 368 ч.3 КК України.З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Кузьмінського про зміну запобіжного заходу слід відмовити.Керуючись ст. ст. 176-177, 182, 372, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ :

1. В клопотанні адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1