Ухвала суду № 110859278, 15.05.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7175/23

УХВАЛА

15 травня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 55% суми грошового забезпечення з 01 січня 2008 року;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 55% суми грошового забезпечення з 01 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ у розмірі 60 % суми грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити пропущений процесуальний строк.

Заява мотивована тим, що про не врахування при визначенні розміру пенсії 5% доплати, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та, відповідно, врахування 55% замість 60% грошового забезпечення, позивачу стало відомо з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає та враховує наступне.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії у розмірі 55% грошового забезпечення з 01.01.2008 та з 01.01.2018.

При цьому, зі змісту наданого позивачем листа пенсійного органу від 26.01.2023 слідує, що розмір пенсії позивача з розрахунку 55% сум грошового забезпечення обчислено з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №560/10962/22. Отже, вказаний лист не свідчить про імовірне порушення прав позивача з 01.01.2008 та/або з 01.01.2018.

Також звернення 09.01.2023 позивача з заявою до відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно з якою триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Тому факт звернення до відповідача суд не визнає обставиною, що може створити об`єктивні передумови для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та стати належною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Суд враховує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно.

Таким чином, не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого законодавством строку. Наведені обставини носять суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані ОСОБА_1 в заяві від 04.05.2023.

Продовжити на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №560/7175/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк