Ухвала суду № 110857890, 15.05.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5606/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 440/5606/22,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17.08.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва, Полтавська область, 38600, код ЄДРПОУ 34404136), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавська митниця (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ 43997576) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №440/5606/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 440/5606/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яка прийнята в межах ВП №66759138 про розшук майна боржника від 12.01.2022; прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.01.2022 про розшук майна боржника, прийняту в межах виконавчого провадження № 66759138; в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 по справі № 440/5606/22 залишено без змін; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Котелевського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (ЄДРПОУ 34404136, вул. Полтавський шлях,235, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

12.05.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника у виконавчому документі.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява позивача про заміну боржника у виконавчому документі подано без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості розглянути її, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про заміну боржника у виконавчому документі заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву про заміну боржника у виконавчому листі №440/5606/22.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Л.М. Петрова