Ухвала суду № 110856635, 12.05.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

12 травня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/2705/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Знам`янський район, Кіровоградська область, вул. Центральна, 24

про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №2129 від 25 листопада 2021 р.;

- визнання протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №2621 від 04 лютого 2022 р.;

- зобов`язання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 р.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.27-28).

Судом встановлено, що 22.12.2021 р. ОСОБА_1 подано до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області заяву про поновлення договору оренди землі. Укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 03 листопада 2009 року за №040937100011, загальною площею 6,7396 га, кадастровий номер земельної ділянки 3522280800:02:000:7503, із цільовим призначенням для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07), за межами населеного пункту с. Володимирівка на території Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, терміном на 10 років, шляхом укладення договору оренди водного об`єкту або додаткової угоди (а.с.14-15).

Рішенням дев`ятнадцятої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 04.02.2022 р. №2621 «Про розгляд заяви про продовження договору оренди водного об`єкта гр. ОСОБА_1 » відмовлено гр. ОСОБА_1 у продовженні договору оренди земельної ділянки площею 6,7396 га під кадастровим номером 3522280800:02:000:7503 від 03 листопада 2009 року зареєстрованому у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП ЦДЗК 03 листопада 2009 року під №040937100011 в зв`язку з тим, що Суботцівська сільська рада не була розпорядником вищевказаної земельної ділянки на момент закінчення терміну договору. Для продовження договору оренди на даний час, відповідно до п.1 ст.134 Земельного кодексу України необхідно винесення вказаної земельної ділянки на земельних торгів, рішення про які було прийнято засіданням шістнадцятої сесії восьмого скликання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25 листопада 2021 року №2129 (а.с.16).

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У розумінні п.п.1, 2, 7 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, шо до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих ним при здійсненні владних управлінських функцій. Проте помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №914/2006/17.

Верховний Суд України у судових рішеннях від 11.11.2014 р. у справі №21-493а14 та від 09.12.2014 р. у справі №21-308а14 зазначив, що орган місцевого самоврядування при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб`єктом земельних відносин та при розпорядженні земельними ділянками є вільним у виборі суб`єкта щодо надання земельної ділянки. Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.04.2018 р. у справі №676/3596/16-а, при цьому зазначено, що згідно зі ст.13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, ст.11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, ст.80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними особами, фізичними особами та з суб`єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №2621 від 04 лютого 2022 р. та зобов`язання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 р. за своєю правовою природою не є публічно-правовими, оскільки спрямовані на захист свого цивільного права на користування земельною ділянкою, а тому підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №2621 від 04 лютого 2022 р. та зобов`язання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 р. не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині зазначених вимог підлягає закриттю.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 984,80 грн. відповідно до квитанції №01-13310959/С від 01.06.2022 р. (а.с.1).

Клопотання про повернення судового збору позивачем до суду не подавалося.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за позовні вимоги щодо яких провадження закрито може бути повернуто за клопотанням ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст.248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №340/2705/22 за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №2621 від 04 лютого 2022 р. та зобов`язання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 р.

2. Роз`яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 12 травня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ