Ухвала суду № 110855959, 15.05.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань прийняття додаткового рішення

15 травня 2023 року Справа № 280/524/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №280/524/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» (вул. Хортицьке шосе, буд. 30-В, м. Запоріжжя, 69124), в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни (вул. Козака Бабури, буд. 9, м. Запоріжжя, 69076), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» (далі позивач, ТОВ «МЕДКОМФОРТ»), в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1, а саме рішення комісії відповідача 1 №7802278/40308681 від 07.12.2022 про відмову позивачеві в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №17/- від 31.10.2022;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17/-, складену позивачем, датою подання, а саме: 31.10.2022.

Крім того, просить судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача 1, справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику та повідомлення сторін.

Ухвалою від 24.01.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 01.02.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ДПС України, розгляд адміністративної справи розпочатий спочатку.

Ухвалою від 20.02.2023 до участі в справі в якості третього відповідача залучено Головне управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 3, ГУ ДПС у Львівській області).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ», в особі представника адвоката Качуренко Юлії Юріївни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково: визнано протиправним та скасоване рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №7802278/40308681 від 07.12.2022 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №17/- від 31.10.2022; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладених складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» податкову накладну №17/- від 31.10.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн; у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу вмотивоване відсутністю станом на дату його прийняття документального підтвердження витрат на правову допомогу.

10.05.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, просить: документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу позивача у справі №280/524/23 у розмірі 1750,00 гривень стягнути на користь останнього з відповідача Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

За приписами ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 252 КАС України суд розглянув заяву представника позивача за відсутності представників сторін (в письмовому провадженні).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового судового рішення, врегульовані ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 8 статті 79 КАС України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн, що підтверджується матеріалами справи, які стягнуті з Головного управління ДПС у Львівській області на користь позивача рішенням суду від 08.05.2023.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Станом на дату прийняття судом рішення матеріали справи не містили жодного доказу понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Також в ході судового розгляду представником позивача чи позивачем не заявлялось про подання доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі, тому відсутні підстави для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Частинами 4, 5 статті 252 КАС України визначено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням викладеного, суд не бере до уваги докази, додані до заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки вони подані після постановлення рішення суду та до закінчення судового розгляду позивачем не було заявлено про їх подання протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі, при цьому рішенням суду у даній справі від 08.05.2023 у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовлено, тобто судом вирішені вимоги щодо розподілу судових витрат, отже, у суду відсутні правові підстави для постановленні додаткового судового рішення по справі.

Керуючись статтями 79, 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі №280/524/23 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала складена та підписана 15.05.2023.

СуддяР.В. Кисіль