Ухвала суду № 110854177, 21.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 739/309/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Києві в режимі відео конференцзв`язку підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270000000183 від 15.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

26.09.2022 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України. Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 255-2 КК України, які виразилися у встановленні та поширенні злочинного впливу - призначенні протягом листопада 2020 року ОСОБА_9 «смотрящим за чорним», ОСОБА_8 «смотрящим за общим» у ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та прийнятті обов`язкового до виконання рішення за результатами вирішення спору на основі «воровських понять» між засудженими під час проведення 15.01.2021 злочинного зібрання (сходки).

Також зазначив, що вироком Чернігівського районного суду Кіладзе Гіоргі засуджено до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до Закону України №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 6 листопада 2015 року, встановлено порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а відтак, у разі перерахунку строків попереднього ув`язнення, ОСОБА_10 може бути звільнено з місця позбавлення волі 26 березня 2023 року. Відповідно до отриманої оперативної інформації від ДСР НПУ є достатні підстави вважати, що у разі звільнення ОСОБА_7 з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання за вироком Чернігівського районного суду він буде переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 12 років. На даний час існує наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, експертів інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А тому, наразі виникла необхідність в застосуванні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити ефективний судовий розгляд та може перешкодити кримінальному провадженню. При застосуванні запобіжного заходу просив не призначати альтернативний запобіжний захід у виді застави, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні прокурору ОСОБА_3 для забезпечення належного та ефективного судового розгляду, з огляду також на участь перекладача, просив етапуватиобвинуваченого ОСОБА_7 до Київського СІЗО.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом. Одночасно, підтримав своє письмове клопотання від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, в обгрунтувння якого зазначив, що призначення судового розгляду є не можливим, оскільки складання, затвердження, вручення та скерування обвинувального акту до суду, відбулось поза межами строків досудового розслідування, що в свою чергу є істотним порушенням приписів кримінального процесуального законодавства, а саме провадження в такому випадку, підлягає закриттю.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику фактично відбулось в період із 30 листопада 2021 року по 21 лютого 2022 року, що свідчить про те, що сторона обвинувачення поза межами строку досудового розслідування вчиняла процесуальні дії та приймала процесуальні рішення, а саме щодо складення, затвердження, вручення та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду. Станом на 30 листопада 2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020270000000183 від 15.07.2020 року закінчувався 04 грудня 2021, тобто залишок строку досудового розслідування складає 4 дні. Зазначає, що починаючи із 22 лютого 2022 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020270000000183 від 15.07.2020 року «відновились», та відповідно 26.02.2022 строк досудового розслідування завершився.

Станом на 26.02.2022 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їхнім захисникам, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні не вручався та до суду не направлявся В подальшому в період із 21.02.2022 по квітень 2022, жодних процесуальних дій у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не здійснювалось, окрім того що сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та відповідно 26.04.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі №757/10056/72, клопотання слідчого задоволено та встановлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам, строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №12020270000000183 від 15.07.2020 до 10.05.2022 включно.

Відтак адвокат вважав, що станом на 26.02.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершився. Але, 11.05.2022 обвинувальний акт з реєстром у даному кримінальному провадженні складено слідчим, погоджено прокурором та відповідно вручено підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їхнім захисникам, а надалі скеровано до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 12.05.2022 (дата надходження до суду), тобто складення, погодження, вручення, та скерування до суду обвинувального акту відбулось за межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_4 просив кримінальне провадження №12020270000000183 від 15.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України закрити на підставі п. 10 ч.1 ст.284 КК України.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його етапування до Київського СІЗО, зазначивши, що ризики, заявлені прокурором є безпідставними і не підтверджені доказами.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою свою позицію відмовився висловити.

ЗахисникОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника ОСОБА_4 , одночасно зазначив, що ризиків впливу на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з боку обвинуваченого ОСОБА_7 жодного разу не було.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подавши в свою чергу письмові заперечення, за змістом яких зазначив, що стороною обвинувачення 30.11.2021 здійснено повідомлення про завершення досудового розслідування та у цей же день ОСОБА_7 і його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до переліку, зазначеному у цьому протоколі. При цьому, було надано частину матеріалів досудового розслідування. Утім відповідно до додатку до протоколу ОСОБА_7 чіткої позиції щодо бажання або небажання не висловив та заявив, що буде ознайомлюватись зі «своїм» адвокатом. Однак, будь-яких документів про укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 стороні обвинувачення надано не було, у зв`язку з чим, продовжено виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Такі ж «проміжкові» протоколи про надання доступу до матеріалів кримінального провадження було складено за результатами цих процесуальних дій з надання різних частин матеріалів провадження для ознайомлення 14.01.2022, 20.01.2022, 21.02.2022. Також зазначив, що відповідно до стенограми до протоколу ознайомлення, підозрюваному було вручено копії матеріалів провадження на флеш-носії і надано час для ознайомлення з ними, по-третє висловив бажання ознайомлюватись з матеріалами разом зі «своїм» адвокатом (тобто залученим не за призначенням слідчим, а залученим самостійно за угодою). Слідчим надано час для залучення підозрюваним іншого захисника, утім будь-які документи про його повноваження стороні обвинувачення знов не надійшли. В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 26.04.2022 було винесено ухвалу про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження до 10.05.2022. Не зважаючи на вручення флеш-носія з копіями матеріалів провадження, можливість ознайомитись з їх оригіналами надавалась ОСОБА_7 ще 09.05.2022, 10.05.2022 та 11.05.2022. Після чого, 11.05.2022 та 12.05.2022 підозрюваним було вручено обвинувальний акт, який 12.05.2022 направлено до суду.

Таким чином, після 10.05.2022 стороною обвинувачення було використано лише 2 дні строку розслідування (11.05.2022 та 12.05.2022), а відтак, підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, на які посилається сторона захисту, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, додатково долучені сторонами матеріали на обгрунтування своєї позиції, дійшов до наступних висновків.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо закриття на стадії підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із завершенням станом на 26.02.2022 строку досудового розслідування, суд виходив з письмових заперечень, наведених прокурором. Так, строк досудового розслідування, як зазначив захисник 26.02.2022 не сплили, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2022 стороні захисту було встановлено строк на ознайомлення з матеріалами провадження до 10.05.2022. Після чого, 11.05.2022 та 12.05.2022 підозрюваним було вручено обвинувальний акт, який 12.05.2022 направлено до суду. Таким чином, після 10.05.2022 стороною обвинувачення було використано лише 2 дні строку досудового розслідування, 11.05.2022 та 12.05.2022.

За таких обставин підстав для закриття кримінального провадження за доводами сторони захистом судом не встановлено.

Інших підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та його етапування до Київського СІЗО, суд виходив з наступного.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за злочин передбачений ч.3 ст. 255-1 КК України передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Чернігівського районного суду за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців та на даний час відбуває покарання у Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)».

При цьому, суддею приймаються до уваги як обгрунтовані доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може бути звільнений з місця позбавлення волі 26.03.2023 на підставі Закону України №838VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 6.11.2015 року, при цьому, він не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрованого та визначеного місця проживання в Україні, не працює, джерела доходу не має.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, експертів інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд, керуючись п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Також, вирішуючи питання щодо етапуванняобвинуваченого ОСОБА_7 до Київського СІЗО, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

За таких обставин, з огляду також на те, що вказане судове засідання здійснюється за участі перекладача для обвинуваченого ОСОБА_7 , що за обставин дистанційного судового розгляду значно ускладнює судовий процес, оскільки передбачає виділення окремо процесуального часу на переклад обвинуваченому ОСОБА_7 , а не здійснення його синхронно під час його безпосередньої участі в судовому засіданні, - суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити і етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор»з метою забезпечення ефективного судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270000000183 від 15.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,- на 15 травня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із завершенням станом на 26.02.2022 строку досудового розслідування, відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк якого обраховувати з 13 год. 15 хв. 21 березня 2023 року і до 13 год. 15 хв. 19 травня 2023 року включно.

Терміново етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, з подальшим перерахуванням за Печерським районним судом м. Києва.

Про виконання вказаної ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва у встановлений законом термін.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1