Постанова № 110852764, 15.05.2023, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4990/22

Номер провадження 3/570/221/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю захисника, адвоката Марчука В.І., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14 липня 2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с.Колоденка по вул.Рівненській, Рівненського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, що було зафіксовано на відео.

Крім того, 15 грудня 2022 року о 21 год. 30 хв. в с.Колоденка по вул.Рівненська, Рівненського району, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Renault Megane", державний номерний знак НОМЕР_3 , виконуючи маневр обгону не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, допустив занос автомобіля, в результаті чого зіткнувся з перешкодою (дерево).

По обох цих випадках складено протоколи про адмінправопорушення, які одночасно направлені до суду і одночасно розглядаються суддею.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. Виходячи із змісту цієї статті, вважаю, що є можливим вказані дві справи відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження, проти чого ні правопорушник, ні його захисник не заперечили.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав, пояснив, що в той день він автомобілем не керував, за кермом був батько, а він прибіг на місце події пізніше і взяв всю вину на себе, оскільки батька було призвано на військову службу в ЗСУ. Вказав, що дійсно, в рамках кримінального провадження, яке пов`язано з вчиненням вказаних та інших адміністративних правопорушень, проходив освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Тілесні ушкодження на обличчі отримав не у за`язку з ДТП, а впав, коли поспішав на місце ДТП. Вважає, що справа про адмінправопорушення має бути закрита.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Марчук В.І., в судовому засіданні підтримав подані ним в останньому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справах на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, і вказував, що ОСОБА_2 заперечив свою причетність до ДТП у вказаному в протоколі місці, дату і час, вказаним в протоколі автомобілем не керував, Правил дорожнього руху не порушував, наїзд на перешкоду не допускав. Прибув на місце події на прохання свого батька, ОСОБА_3 , який не маючи посвідчення водія, використовував належний сину автомобіль та допустив наїзд на перешкоду близько 21 год. 00 хв. 15 грудня 2022 року. В зв`язку з чим, батько по телефону попросив його прибути на місце події з водійським посвідченням і технічним паспортом на автомобіль та забрати автомобіль з місця ДТП, поки не прибули працівники поліції. Відповідно батько після ДТП покинув автомобіль, а сина просив прибути з вказаними документами.

В порушення ст.256 КУпАП в протоколі вказано відомості не про той час події, не про ту особу, яка керувала автомобілем і допустила наїзд на перешкоду (суб`єкт правопорушення), не встановлені свідки та не з`ясовані інші відомості необхідні для повного і всебічного встановлення обставин правопорушення.

До матеріалів справи долучено документ ЄО № 11569 від 15.12.2022 року, в якому час правопорушення спростовує час вказаний в протоколі. Так, в протоколі вказаний час ДТП 21 год.30 хв., однак, відповідно до долученого ЄО в цей час автомобіль був вже пошкоджений і ним ніхто не керував, що є неспростованим доказом того, що ОСОБА_2 не керував автомобілем у вказаний час і поліцейськими не зупинявся.

Долучене фото не фіксує час ДТП, водія, який керував транспортним засобом, його пристебнутість ременем безпеки та інші обставини, необхідні для вирішення справи. Схема ДТП складена без встановлення і залучення свідків та без проведення відеофіксації, оформлення правопорушення, відповідно не може бути належним та допустимим доказом в даній справі.

Крім того, захисник у клопотанні вказував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 було порушено права останнього. Ніхто не направляв його до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст.251, 266, 268 КУпАП. Крім того, обставини, зафіксовані в протоколі не відповідають долученому до матеріалів справи відеозапису, а висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння складено пізніше ніж за дві години після виявлення в нього ознак такого сп`яніння.

Зважаючи на вказані обставини, він не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП і просить закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дав покази, що дана подія мала місце в четвер 15 грудня 2022 року. Близько 21 год. 00 хв. він повертався додому і вийшов біля магазину "Ведмедик", щоб купити хліб і побачив, що їхала сіра машина, яка обганяла чорну. Сіра машина почала різко рухатися вправо і врізалася в дерево. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 - батько ОСОБА_6 . Там були і інші люди, але він їх не знає. Батько подзвонив ОСОБА_5 і той приїхав чи прибіг за декілька хвилин. В нього була подряпина біля лоба, але кров не текла. Сам він підійшов до місця ДТП десь за 3 хвилини після того, як воно сталося. Коли приїхали патрульні, то батька на місці ДТП не було. При цьому ОСОБА_6 був тверезим.

Свідок ОСОБА_7 суду дав покази, що в той день близько 21 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що його батько наїхав на дерево і попросив його відвести на місце ДТП для того, щоб забрати автомобіль. Також говорив, що у батька не було із собою документів. Віз він його кілометрів два - від дому на вул.Новодвірській в с.Колоденка до місця ДТП. В той вечір ОСОБА_2 був тверезим і жодних пошкоджень він в нього не бачив. Коли вони під`їхали на місце ДТП, то його батька там вже не було і не було ще поліцейських, а коли приїхали працівники поліції, то сказали, що не потребують його показів як свідка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Марчука В.І., покази свідків, приходжу до висновку, що такі пояснення і покази слід розцінювати критично.

Що стосується пояснень ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Марчука В.І. про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його батько, то вважаю, що дані твердження не доведені жодними належними доказами, а навпаки, встановлено, що 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 окрім протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП одночасно був складений і протокол за ст.124 КУпАП за фактом вчинення ДТП, а саме - зіткнення з деревом. Як вбачається із відеоматеріалів, у ОСОБА_2 розсічена ліва брова і видно свіжі сліди крові навколо лівого ока, крім того, в результаті ДТП автомобіль зазнав пошкоджень також із лівої сторони, що на переконання судді свідчить про те, що саме він був учасником ДТП і спростовує його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом.

Покази свідків в даному випадку є неналежними доказами, оскільки вони не узгоджуються між собою. Так свідок ОСОБА_4 вказував, що у ОСОБА_2 була подряпина біля лоба, однак кров не текла, свідок ОСОБА_7 вказував, що жодних пошкоджень у ОСОБА_2 він не бачив, однак на відео видно у ОСОБА_2 свіжі розсічені рани навколо лівого ока і під бровою, а також засохлі сліди крові і такі ушкодження не помітити просто неможливо. Крім того, свідок ОСОБА_4 , який фактично бачив саму ДТП і був на місці ДТП за три хвилини, стверджував, що ОСОБА_2 прибіг на місце ДТП, тоді як свідок ОСОБА_7 стверджував, що привіз ОСОБА_2 на місце ДТП за проханням останнього. Отже, обидва свідки показали події по різному і факти, які відомі обом, суттєво відрізняються, що викликає сумнів у достовірності їх показань. Крім того, обидва свідки ствердили, що ОСОБА_3 - батька правопорушника, який ніби то скоїв ДТП, вони на місці ДТП не бачили.

Окрім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Солтиса С.М. на ім`я начальника ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Карпюка А., під час несення служби 15.12.2022 року в складі екіпажу "САГА 16" спільно із лейтенантом поліції Смеховським Ю.М. було отримано повідомлення про скоєння ДТП за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, факт ДТП підтвердився. Учасником ДТП виявився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , який здійснив наїзд на перешкоду. Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладі, а також в медичному закладі, на що водій відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_2 той намагався дати неправомірну вигоду працівникам поліції, даний факт було зареєстровано на лінію 102 та викликано СОГ. За вказівкою слідчого, даного водія було освідувано в медичному закладі, що підтверджується відповідним висновком.

Із копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2022 року № 1131 (складено о 01 годині 38 хвилин), вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Із наявної інформації з бази даних КП "Д-3" Рівненського районного суду, в провадженні суду перебувало кримінальне провадження № 12022181180000676 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненнікримінального правопорушенняза ч.1ст.369КК Україниі як вбачається із вироку Рівненського районного суду від 08 лютого 2023 року, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю та пояснив про обставини, описані у протоколі. Вказав, що дійсно він пропонував та надав інспекторам поліції, які зупинили його автомобіль неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1600 гривень за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП та не складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Вказаний вирок суду ОСОБА_2 до цього часу не оскаржувався. Вказані обставини не заперечував і сам ОСОБА_2 під час розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правоворушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 172407 від 15 грудня 2022 року, схемою ДТП, фототаблицями.

Посилання захисника на те, що схема складена без участі свідків, не можна взяти до уваги, оскільки схема не передбачає необхідності вказувати свідків, ОСОБА_2 з нею погодився і підписав, а в суді він ствердив, що на фотографіях зафіксовано його автомобіль і саме так відбулося зіткнення з деревом.

Також до вказаного протоколу долучено постанову поліції від 15.12.2022 року серії БАД № 629475 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП за невиконання вимог дорожної розмітки при здійсненні обгону і за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, що мало місце 15.12.2022 року о 21 годині 30 хвилин. Як ствердив в суді ОСОБА_2 дану постанову він не оскаржив, з нею погодився і штраф сплатив. Це дає підстави прийти до висновку, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом в момент ДТП.

Крім того, вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведено матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 172394 від 15 грудня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.12.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодоказами, на яких ОСОБА_2 підтвердив факт керування транспортним засобом, вказав, що алкогольних напоїв не вживав і чітко відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Посилання захисника на те, що направлення на огляд і акт огляду, де зафіксовано відмову ОСОБА_2 пройти медичний огляд не відповідає вимогам закону, оцінюється критично і вважаю ці документи належним доказом, оскільки в матеріалах справи є зобов`язання останнього не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, яке засвідчено особистим підписом ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності за відмову пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння і на підтвердження цього надано необхідні, достатні і допустимі докази, тому увага на медичному висновку № 1131 від 16.12.2022 року не концентрується і правильність складання цього висновку не аналізується, оскільки медичний огляд ОСОБА_2 вже проходив в рамках кримінального провадження, про що він ствердив в суді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено 15 грудня 2022 року, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника з метою виклику свідків і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення стягнення, а сплив даного строку є безумовною підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП підлягає до закриття.

Оскільки в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме - штраф та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В зв`язку з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, з нього має бути стягнутий судовий збір, що передбачено ст.40-1 КУпАП і Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 124, 130 ч.1, 247 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 570/4990/22 (номер провадження 3/570/221/2023) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження зі справою № 570/4991/22 (номер провадження 3/570/222/2023) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 570/4990/22 (номер провадження 3/570/221/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунокUA728999980313151206000017295(Отримувачкоштів ГУКу Рівненськійобласті/Рівненськийрайон.Банк одержувача-Казначейство України(ЕАП).Код отримувача(кодза ЄДПРОУ)38012494.Код класифікаціїдоходів бюджету22030101.Призначення платежу-судовий збір(Рівненськийрайонний судРівненської області) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.