Рішення № 11084725, 07.09.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

СПРАВА N 2-7519

2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить змінити розмір стягнених з нього на користь відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03.04.2007 року з 33% на 16,5%, а також стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16,5%, зазначивши, що в теперішній час їх з відповідачкою донька ОСОБА_3 проживає разом з ним, а тому розмір аліментів, який був стягнений з нього на двох дітей повинен бути зменшений. Крім того, оскільки тепер одна дитина проживає разом з ним, відповідачка також повинна нести витрати на її утримання, тому просить стягнути з неї аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 16,5%.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в розписці про явку до суду, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03.04.2007 року з ОСОБА_1 стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.02.2007 року і до повноліття доньок /а.с.8/.

Частиною 1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Вказана обставина підтверджується довідкою голови квартального комітету №81 від 14.07.2010 року, згідно якої ОСОБА_3, з квітня 2010 року проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі ОСОБА_1. Окрім них за вказаною адресою проживає дружина позивача ОСОБА_5, донька ОСОБА_6 та донька ОСОБА_4 /а.с.12/.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 працює в ПП «Група компаній «Пищемаш» на посаді головного бухгалтера та за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року отримав заробітну плату за винятком аліментів в сумі 4 368 грн. /а.с.14/.

Таким чином, оскільки одна з неповнолітніх доньок ОСОБА_3 проживає разом з батьком, що свідчить про зміну його сімейного стану, він має право за зменшення стягнених з нього аліментів.

Визначаючи розмір на який можуть бути зменшені стягнені аліментів на утримання другої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд враховує інтереси дитини та виходить з загальної практики, відповідно до якої, на утримання однієї дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів), а не в розмірі 1/6, як просить позивач.

Крім того, відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Оскільки судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 в теперішній час дійсно проживає разом з батьком, який несе матеріальні витрати на її утримання, він також має право на отримання аліментів від матері дитини, яка не сплачує кошти на утримання доньки ОСОБА_3

Вирішуючи питання про розмір стягнених з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, суд також враховує інтереси дитини та виходить з загальної практики, відповідно до якої, на утримання однієї дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів), а не в розмірі 1/6, як просить позивач.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що є всі підстави для зміни розміру стягнених з ОСОБА_1 аліментів за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03.04.2007 року з 1/3 частини на 1/4 частину на утримання однієї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання іншої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Керуючись ст.ст. 180 - 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р., ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити розмір стягнених з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Мелітополя Запорізької області аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03.04.2007 року, стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, працюючого головним бухгалтером ПП «Група компаній «Пищемаш» на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Мелітополя Запорізької області , не працюючої на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 липня 2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Відкликати виконавчий лист № 2-2620/07 від 03.04.2007 року, виданий Мелітопольським міськрайоннним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Мелітополя Запорізької області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а самі витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 8,50 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Мелітополя Запорізької області на користь держави різницю не сплаченого позивачем судового збору в розмірі 42,50 гривень на р/р 31412537700013, місцевий бюджет м. Мелітополя, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Мелітополя Запорізької області різницю не сплаченого позивачем інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 111,50 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Кучеренко