Постанова № 110846038, 10.05.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1149/23

Провадження № 3/173/375/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: «Скляний Альянс», слюсар,

про вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130,ст.124КпАП України

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020305 від 20.04.2023 року вбачається, що 06.04.2023 о 22 год. 30 хв. на вул. Гагаріна, 2 с. Посуньки Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП КМР «МЛ №1» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 157/1, складеному 07.04.2023 р. о 01.20 год.

Відповідно іншому протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020304 від 06.04.2023 року вбачається, що 06.04.2023 о 22 год. 30 хв. на вул. Гагаріна, 2 с. Посуньки Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України.

В судовезасідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про часта датусудового розглядуповідомлявся належнимчином.Останньому направляласяSMS-повісткапро викликдо судуна номермобільного телефону,зазначений впротоколі проадміністративне правопорушення,що підтверджуєтьсядовідкою продоставку SMS-повідомлення. У тому числі судова повістка була розміщенна на сайті судової влади України. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України,інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1ст.130 та ст. 124 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Згідно ст.245КпАП України,серед рядузавдань провадженняв справахпро адміністративніправопорушення є:своєчасне,всебічне,повне іоб`єктивне з`ясуванняобставин кожноїсправи,вирішення їїв точнійвідповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнаступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статтіКУпАП, є керування саметранспортним засобом в стані сп?яніння або відмовавід проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а)Правил дорожнього рухуводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Дослідивши зібраніпо справідокази таоцінюючи їхв сукупності,суд вважає,що винагр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч та ст. 124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 020305від 20.04.2023року вбачається,що 06.04.2023о 22год.30хв.на вул.Гагаріна,2с.Посуньки Дніпропетровськаобласть,водій ОСОБА_1 керував автомобілемVolkswagenPoloднз НОМЕР_1 встані алкогольногосп`яніння.Огляд настан сп`янінняпроводився умедичному закладіу лікарянарколога зізгоди водіяу встановленомузаконом порядку.Стан сп`янінняпідтверджується висновкомКНП КМР«МЛ №1»щодо результатівмедичного оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції№ 157/1,складеному 07.04.2023р.о 01.20год (том справи 1, а.с.1);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого останній рухаючи по вул. Гагаріна села Посуньки зупинився з метою паркування та вийшов із автомобіля, захлопнув двері. Раптом автомобіль скотився у кювет, тому вирішив викликати евакуатор, але не встиг, так як підїхали працівники поліції. алкогольні напої, перед тим як сісти за кермо не вживав, але працівники поліції все одно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. З результатом огляду був не згоден, від підпису відмовився, на пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я погодився (том справи 1, а.с.4);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд гр. ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду: 1,47 ‰. З результатами огляду гр. ОСОБА_1 не погодився та відмовився від підпису даного акту (том справи 1, а.с.7,8);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.04.2023 року виданого КНП КМР «МЛ №1», згідно якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (том справи 1, а.с.10);

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020304 від 06.04.2023 року вбачається, що 06.04.2023 о 22 год. 30 хв. на вул. Гагаріна, 2 с. Посуньки Дніпропетровська область, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком (том справи 2 а.с.1);

-план-схемоюмісця ДТП,яка сталася06.04.2023року,встановлено,що безпосередньоюпричиною даноїдорожньо-транспортноїпригоди сталопорушення вимог п.12.1 ПДР України водієм гр. ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.4);

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, згідно якого встановлено, що автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 має пошкодження по всій площі та знаходиться на території домоволодіння 120 по вулиці Громова села Підлужжя (том справи 2, а.с.4-14);

- фотоматеріали з місця події, на яких зображений автомобіль з механічними пошкодженнями (том справи 2 а.с.5);

- копією письмового пояснення гр. ОСОБА_1 , у якому останній зазначив, що їхавши в с. Посуньки зупинився з метою паркування, вийшов із автомобіля, закрив водійські двері та автомобіль скотився у кювет (том справи 2, а.с.6).

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи, з наявних в матеріалах справи CD дисків, з нагрудної камери поліцейського, надають суду змоги проаналізувати обставини даної події. Так, на одному із відео файлів зафіксовано спілкування працівників поліції із гр. ОСОБА_1 , пропозицію пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння. Спочатку гр.. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора Драгер, але з результатом не погоджується, та працівники поліції пропонують йому інший варіант звернутися до закладу охорони здоров`я, на що останній погодився. Інший відео файл відображає процедуру огляду у закладі охорони здоров`я,а саме у КНП КМР «МЛ № 1», за результатом проведення якого підтверджено перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. у вчиненні даних правопорушень гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.09.2020 року (том справи 1, а.с.12).

Відповідно дост.40-1та змінидо ст.283КодексуУкраїни проадміністративне правопорушення,зміни дост.4Закону України«Про судовийзбір»,судовий збірсправляється вдохід державиу розмірі536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, у виді стягнення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан