Рішення № 110845792, 15.05.2023, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1064/21 (927/390/23)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

код ЄДРПОУ 38053846, вул. Пантелеймонівська, 12, м.Чернігів, 14017,

ел. адреса: chernigiv@dei.gov.ua

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ 00729847

вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580

ел. адреса: doc_ivkivtsi@ukr.net

про відшкодування 1550,64 грн

поданої в межах справи №927/1064/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України"

Учасники справи не викликались

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у справі №927/1064/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00729847; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

14 грудня 2021 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України за №67871.

12 січня 2022 року на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява, зокрема, від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (код 30875436, вул. Незалежності, 51, с. Калюжниці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 112568535,36 грн.

Ухвалою від 13 січня 2022 року заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" з грошовими вимогами до боржника прийнято та приєднано до матеріалів справи; призначено розгляд заяви у попередньому судовому засіданні на 17 лютого 2022 року.

02 лютого 2022 року на адресу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 26 січня 2022 року про витребування з Господарського суду Чернігівської області матеріалів справи 927/1064/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року.

Враховуючи необхідність скерування матеріалів справи №927/1064/21 до апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03 лютого 2022 року ухвалено вирішення, зокрема, заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 112568535,36 грн, відкласти до повернення матеріалів справи №927/1064/21 до Господарського суду Чернігівської області; ухвалено матеріали справи №927/1064/21 Господарського суду Чернігівської області скеровувати до Північного апеляційного господарського суду. Враховуючи викладене вище, матеріали справи №927/1064/21 було направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2022 року апеляційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року без змін.

25 липня 2022 року матеріали справи №927/1064/21 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

У зв`язку з повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Чернігівської області, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02 серпня 2022 року було призначено попереднє судове засідання та, зокрема, розгляд заяви СТОВ "Батьківщина" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 112568535,36 грн на 30 серпня 2022 року.

У судовому засіданні 30 серпня 2022 року суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 04 жовтня 2022 року.

В межах даної справи до Господарського суду Чернігівської області 15.09.2022 надійшов запит Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 13.09.2022) про витребування з Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/1064/21, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі № 927/1064/21.

Враховуючи викладене, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 вересня 2022 року попереднє судове засідання відкладено до повернення матеріалів справи №927/1064/21 до Господарського суду Чернігівської області; матеріали справи №927/1064/21 ухвалено скерувати до Верховного Суду.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи №927/1064/21 було направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2022 року залишено без змін.

05 грудня 2022 року матеріали справи №927/1064/21 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи повернення матеріалів справи №927/1064/21 на адресу Господарського суду Чернігівської області, ухвалою від 08 грудня 2022 року було призначено попереднє судове засідання та, зокрема, розгляд заяви СТОВ "Батьківщина" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 112568535,36 грн на 17 січня 2023 року.

У судовому засіданні 17 січня 2023 року суд відклав судове засідання на 09 лютого 2023 року.

09 лютого 2023 року суд відклав судове засідання на 15 березня 2023 року.

У зв`язку з тим, що 15 березня 2023 по м. Чернігову та Чернігівській області було оголошено повітряну тривогу, судове засідання не відбулося, постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 06 квітня 2023 року.

17 березня 2023 року на адресу до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" про відшкодування шкоди в розмірі 1550,64 грн, заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування.

Згідно п. 6, 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем статей 44 (п.9), 48, 49 Водного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 березня 2023 року відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання до суду та іншій стороні заяв та пояснень по суті спору.

Про отримання позивачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17 березня 2023 року свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Про отримання відповідачем ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17 березня 2023 року свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Відзиву на позов у встановлений строк відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідач своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву у встановлений судом строк не надав та не заперечив стосовно позовних вимог, поважність причин неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив, заяв та клопотань від відповідача не надходило. За таких обставин рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд встановив:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Чернігівської області та діє відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області від 02.02.2021 №56 (на момент вчинення правопорушення).

У відповідності до п. 2 розділу II Положення Інспекція здійснює нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону та раціональне використання вод, зокрема щодо наявності дозволів на спеціальне водокористування.

Згідно ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції позивача належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 27.05.2021 на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 26.05.2021 №411 та направлення №455 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. у присутності директора ДП ДГ «ІВКІВЦІ» МІП ІМ. В.М. РЕМЕСЛА НААН Піщенка О.В. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Державним підприємством «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з метою контролю виконання припису Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 04.06.2020 №66/04, про що складено акт від 27.05.2021 №79/04.

Перевіркою встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» проводить свою діяльність згідно: статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (у новій редакції), затвердженого президентом Національної академії аграрних наук України, академіком НААН Я.М. Гадзало 15.02.2018 та виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.08.2020.

Основним видом діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» є (01.11) Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивач у позовній заяві зазначає, що виробнича діяльність Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з вирощування селекційних видів зернових культур (пшениці) у поєднанні з тваринництвом (змішане сільське господарство) здійснюється на території Прилуцького району в адміністративних межах Ладанської селищної ради (с. Івківці та с. Голубівка) і включає такі структурні підрозділи: тваринницький комплекс ВРХ в с.Голубівка Прилуцького району (на час перевірки на відгодівлі перебуває 70 голів ВРХ та 60 телят); тваринницький комплекс відгодівлі свиней в с. Івківці Прилуцького району (на час перевірки на відгодівлі перебуває 410 голів); дільниця рослинництва (обробіток земель з подальшим розміщенням вирощених зернових культур в складах та зерносховища); адмінбудівля; артезіанські свердловини (5 шт.).

У ході перевірки встановлено, що не забезпечено виконання питання стосовно безумовного дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування №37/ЧГ/49д-17 від 20.10.2017, термін дії якого закінчився 20.10.2020. Водозабезпечення об`єктів підприємства здійснюється за рахунок використання підземних вод, а саме п`яти артезіанських свердловин. Вода використовується для госппобутових потреб, ведення тваринного господарства, обробітку, сільгоспугідь.

При перевірці водогосподарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» встановлено, що підприємством за період з 21.10.2020 по 30.10.2020 з власних водозабірних свердловин в с. Івківці та с. Голубівка Прилуцького району Чернігівської області самовільно, без дозволу на спеціальне водокористування, забрано 227,4 м3 підземних вод. Лічильники обліку забраної води на свердловинах не встановлено, що зафіксовано в акті перевірки від 27.05.2021 №79/04.

Цим фактом відповідачем порушено ст. 44 (п.9), 48, 49 Водного кодексу України.

Забір води з підземних джерел в об`ємі 227,4 м3 за період з 21.10.2020 по 30.10.2020 підтверджується також довідкою, наданою при проведенні позапланової перевірки ДП ДГ «ІВКІВЦІ» МІП ІМ. В.М. РЕМЕСЛА НААН від 27.05.2021 №28-01 /а.с. 21/.

03.06.2021 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області направлено лист №04/1841 до Деснянського басейнового управління водних ресурсів щодо надання копії звіту про використання води за формою №2ТП- водгосп (річна) ДП ДГ «ІВКІВЦІ» МІП ІМ. В.М. РЕМЕСЛА НААН УКРАЇНИ» за 2020 рік.

Згідно листа-відповіді Деснянського басейнового-управління водних ресурсів від 25.06.2021 № 848/3-2/ДС/25-21 за 2020 рік ДП ДГ «ІВКІВЦІ» МІП ІМ. В.М. РЕМЕСЛА НААН звітність за формою №2ТП-водгосп (річна) «Звіт про використання води» до Деснянського БУВР не подавало.

27.05.2021 на відповідальну особу Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» - директора підприємства Піщенка Олега Володимировича державний інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000425 за ст.48 КУпАП та, керуючись нормами діючого законодавства, 28.05.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №134/04. Штраф у сумі 136,00 грн сплачено у добровільному порядку 08.07.2021.

Визначивши на підставі вищевказаних документів, об`єм самовільно використаних водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, Інспекція провела розрахунки розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 14.08.2009 за №767/16783.

12.07.2021 відповідачу було направлено претензію №15/2445 про відшкодування збитків на суму 1550,64 грн у добровільному порядку. Претензія отримана відповідачем 15.07.2021, про свідчать копія повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, на момент звернення з позовом до суду збитки у добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано.

Оскільки вимоги претензії не було виконано, позивач і звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування Державним підприємством «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України».

На час розгляду справи добровільного відшкодування відповідачем завданої шкоди здійснено не було.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної, зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов`язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно частини 1 статті 149, статті 151 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Приписами частин 2, 3 статті 2 Водного кодексу України передбачено, що водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими актами законодавства.

Відповідно до статей 46, 48 Водного кодексу України, водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 44, частини 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно (частини 2,4 статті 49 Водного кодексу України).

Порядок погодження і видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002, відповідно до п. 2 якого дозволи на спеціальне водокористування надаються у разі використання води водних об`єктів загального та місцевого значення.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт проведення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. перевірки Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», у ході якої встановлено порушення відповідачем статей 44 (п.9), 48, 49 Водного кодексу України.

Зазначені обставини та висновки Інспекції щодо допущених порушень під час розгляду справи відповідачем не спростовані.

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

Статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтями 110, 111 Водного кодексу України встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; вину заподіювана шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Відповідачем не було оскаржено до суду дій Інспекції щодо проведення перевірки, складання акту чи нарахування шкоди. Отже, факт наявності шкоди у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи.

Суд погоджується з доводами позивача, що неправомірна поведінка відповідача полягає у вчиненні ним неправомірних дій по незаконному самовільному водокористуванню за відсутності дозволів на спеціальне водокористування, що відповідно є порушенням вимог, встановлених чинним законодавством, зокрема, ст. 44 (п.9), 48, 49 Водного кодексу України, а також бере до уваги те, що свердловини не були обладнані водовимірювальними пристроями.

Внаслідок неправомірних дій відповідача навколишньому природному середовищу завдана шкода, яка має матеріальний вимір.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача шкоди є правомірною та підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок суми шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, виконаного згідно такс для обчислення розміру збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 року за №767/16783, суд погоджується з розміром заявленої до стягнення шкоди за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування у сумі 1550,64 грн.

Вирішуючи питання розподілу суми заподіяної шкоди, яку належить стягнути з відповідача, про що зазначено у прохальній частини позовної заяви, суд виходить з наступного.

За приписами п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених п.1 ч.2 ст. 67-1 цього Кодексу), зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Стягнення шкоди має здійснюватися у відповідності до вищевказаних норм Бюджетного кодексу України.

Розподіл коштів між державним, обласним та місцевими бюджетами здійснюється в автоматичному порядку з казначейських рахунків з кодом бюджетної класифікації 24062100 - «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 42, 46, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00729847; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580) 1550,64 грн шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів внаслідок самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозволу на спеціальне водокористування на рахунок: ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Ладан/24062100; р/р: UА938999980333159331000025723; код отримувача: 37972475.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України" (код ЄДРПОУ 00729847; вул. Незалежності, 3а, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область, 17580) на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 38053846, вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, 14017; Отримувач: ДКСУ м. Київ, р/р UА848201720343160003000081072, МФО 820172) 2684,00 грн судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 15.05.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/