Рішення № 110845294, 09.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua

_________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2023 р. м. Одеса Справа № 910/3294/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СЕФТТОРГ про стягнення 269910,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СЕФТТОРГ про стягнення 269910,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю СЕФТТОРГ умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товару№124/ВЗЗ-2021 від 04.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя О.М. Ярмак) від 13.05.2022р. позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СЕФТТОРГ про стягнення 269910,00грн. та додані до неї документи направлено за встановленою територіальної підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Господарського суду Одеської області від 07.07.2022р. позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СЕФТТОРГ про стягнення 269910,00грн. передано на розгляд суддя Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2022р. відкрито провадження у справі №910/3294/22, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.07.2022р. о 11:30.

В підготовчому засіданні від 21.07.2022р. було оголошено перерву на 30.08.2022р. о 10:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 30.08.2022р. було оголошено перерву на 04.10.2022р. о 10:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2022р. повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 04.10.2022р. було оголошено перерву на 08.11.2022р. о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

08.11.2022р судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022р призначено підготовче засідання на 08.12.2022р. о 11:30.

В підготовче засідання від 08.12.2022р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022р відкладено підготовче засідання на 19.01.2023р о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

19.01.2023р судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2023р призначено підготовче засідання на 07.03.2023р о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 07.03.2023р було оголошено перерву на 14.03.2023р о 10:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 14.03.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2023р відкладено підготовче засідання на 21.03.2023р о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 21.03.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023р відкладено підготовче засідання на 28.03.2023р о 10:50 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 28.03.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023р закрито підготовче провадження у справі №910/3294/22, призначено справу до розгляду по суті на 02.05.2023р о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 02.05.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2023р відкладено судове засідання на 09.05.2023р о 11:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні від 09.05.2023р було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №910/3294/22.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вказує позивач, 04.11.2021р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ» (відповідач, Постачальник) було укладено договір №124/В33-2021 про закупівлю товару (далі договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується у визначені договором строки поставити Покупцю якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору), а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п.2.1. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару Сир сичужний твердий (за кодом ДК 021:2015 - 15540000-5 - Сирні продукти). Кількість товару за договором - 25000 кг.

Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що його ціна складає 4498500,00грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 749750грн.

Підпунктом 8.4.3 пункту 8.4. договору сторони передбачили, що за кожне порушення Відповідачем строків повідомлення Позивача про зміну свого місцезнаходження Відповідач сплачує на користь Позивача штраф у розмірі 5% ціни Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язання за цим Договором. Відповідач звільняється від відповідальності якщо доведе, що затримка неналежного повідомлення про зміну свого місцезнаходження відбулась через обставини непереборної сили.

Пунктом 11.1. договору визначено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання.

Відповідно до умов пп. 12.5.1. пункту 12.5. договору сторони узгодили між собою, що у разі зміни свого місцезнаходження Постачальник зобов`язаний в строк до 5 (п`яти) календарних днів з дати такої зміни, письмово повідомити Покупця листом, підписаним Постачальником або представником Постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи) скріпленим власною печаткою (за наявністю). Такий лист надсилається Покупцю рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 12.12. договору усі повідомлення, будь-яке листування за цим договором будуть вважатися оформленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа кур`єром).

Умовами пп. 12.12.1. п. 12.12. договору сторони узгодили між собою застереження, що у будь-якому разі Покупець вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа (повідомлення), а Постачальник вважається повідомленим з моменту проставлення на копії документа (лист, заявка тощо) будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Постачальником (представником Постачальника) або через 3 (три) робочих дні з наступного дня, коли поштові відправлення (кореспонденція) були здані Покупцем до відділення поштового зв`язку.

20.12.2021р. між сторонами було укладено додаткову воду №1 відповідно до п.1 якої сторони домовились продовжити його дію та викласти пункт 11.1 в наступній редакції: «Пункт 11.1. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.03.2022, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання». Пунктами 2 та 3 додаткової угоди сторони узгодили, що загальна вартість товарів, що будуть закуплені в період до 31.03.2022р. визначається окремою додатковою угодою між сторонами та не може перевищувати 20% суми договору, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Конкретний обсяг товарів, що будуть закуплені в період до 31.03.2022р., визначається окремою додатковою угодою між сторонами після затвердження кошторису. Пунктом 6 додаткової угоди визначено, що вона набирає чинності з дня її підписання і діє 31.03.2022р. включно.

12.01.2022р. сторони уклали додаткову угоду №3 п.1,2,3,4 якої домовились викласти пункт 4.1. розділу 4 в наступній редакції: «Пункт 4.1. Ціна Договору складає 5398200,00грн., у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 899700,00грн. У 2021 році за специфікацією становить 4498500,грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 749750,00грн. У 2022 році за специфікацією становить 899700,00грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 149950,00грн».; викласти пункт 1.2. розділу 1 договору в наступній редакції: «Найменування (номенклатура, асортимент) товару Сир сичужний твердий (ДК021:2015-15540000-5-Сирні продукти). Кількість товару за Договором: 30000кг. У 2021 році за специфікацією становить: 25000кг. У 2022 році за специфікацією становить: 5000кг».; постачальник зобов`язується поставити товар в порядку та за ціною, визначеною в договорі в період до 31.03.2022р. включно, усі інші умови залишаються незмінними. Таким чином, додатковою угодою №3 від 12.01.2022р. до договору сторонами було збільшено загальну ціну договору, яка складає 5398200грн.

Позивач вказує, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язання щодо повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження у строк, який визначений умовами пп. 12.5.1. п. 12.5. договору, з урахуванням застереження, узгодженого сторонами у пп. 12.12.1. п. 12.12. договору. Так, 01.04.2022р. за вхідним реєстраційним індексом №41 до позивача надійшов лист відповідача від 24.02.2022р. №2402-22-1, переданий до відділення поштового зв`язку №14 м. Полтава лише 24.03.2022р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля в описі вкладення в цінний лист з штрихкодовим ідентифікатором №3601412155798, за змістом якого відповідач повідомив позивача про зміну з 21.02.2022р. свого місцезнаходження з адреси: 61010, м. Харків, вул. Греківська, 5 на адресу: 65089 м. Одеса, вул. Вільямса академіка, 59-Е, кім. 11-А. На підтвердження вказаних обставин разом з листом відповідачем надано належним чином засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №202306898634, сформовану 21.02.2022р. о 15 год. 40 хв., зі змісту якої вбачається, що запис №1005601070006001089 про зміну місцезнаходження відповідача здійснено 18.02.2022р. Таким чином, перебіг строку для вчинення відповідачем дії щодо повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження розпочався 19.02.2022р., що було вихідним днем. За організаційно-правовою формою позивач є державною установою, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, для відповідача закінчення останнього дня строку у 5 (п`ять) календарних днів для повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження, який визначений умовами пп. 12.5.1. п. 12.5. договору, з урахуванням застереження, узгодженого сторонами у пп. 12.12.1. п. 12.12. договору, припало на 23.02.2022р., що у позивача було робочим днем. У період часу з 19.02.2022р. по 23.02.2022р. у відповідача були відсутні жодні об`єктивні перешкоди (згідно умов пп. 8.4.3 п. 8.4. договору - обставини непереборної сили), які б зумовили затримку такого повідомлення. Водночас, умови пп. 8.4.3. п. 8.4 договору передбачають, що за кожне порушення відповідачем строків повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження відповідач сплачує на користь позивача саме штраф у розмірі 5% ціни договору, тобто розмір штрафної санкції узгоджений сторонами у відсотковому відношенні до вартості товару. Таким чином, розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення строків повідомлення про зміну свого місцезнаходження, становить 269910,00грн. на підставі проведеного розрахунку: 5% х 5398200грн. = 269910грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача штраф у сумі 269910грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що предметом постачання по договору є сир сичужний твердий (ДК 021:2015- 155410000-5 - сирні продукти), кількість товару за договором: 25000кг. Пунктом 4.1. договору сторонами погоджено, що ціна договору складає 4498500,00грн. Загальна сума поставленого позивачу товару складає 4498500,00грн., що підтверджується податковими накладними: №СФ-0040902 від 22.11.2021р. на суму 899700,00грн.; №СФ-0040978 від 22.11.2021р. на суму 539820,00грн.; №СФ-0041013 від 22.11.2021р. на суму 719760,00грн.; №СФ-0040881 від 22.11.2021р. на суму 719760,00грн.; №СФ-0041004 від 22.11.2021р. на суму 359880,00грн.; №СФ-0040968 від 22.11.2021р. на суму 899700,00грн.; №СФ-0040984 від 22.11.2021р. на суму 359880,00грн. Додатковою угодою №1 від 04.11.2021р. до договору №124/ВЗЗ-2021 від 04.11.20211р. продовжено строк дії договору до 31.03.2022р. Додатковою угодою №3 від 12.01.2022р. до договору №124/ВЗЗ-2021 від 04.11.2021р., сторонами погоджено, що ціна договору у 2022 році за специфікацією складає 899700,00грн. На виконання додаткової угоди №3, відповідач здійснив поставку товару на суму 899700,00грн., що підтверджується видатковою накладною №СФ-0001090 від 17.02.2022р. на суму 899700,00грн. Таким чином відповідачем станом на 17.02.2022р. виконано зобов`язання за договором з поставки товару в повному обсязі.

Відповідач вказує, що 18.02.2022р. директором ТОВ «СЕФТОРГ» подавалась через приватного нотаріуса Олійник Л.М. заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Нормами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що строк розгляду документів, поданих для державної реєстрації щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів. В ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» наведений перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Відповідно до ст. 10 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016р. №359/5 (далі - порядок), державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та на наявність підстав для відмови в державній реєстрації. Статтею 14 Порядку встановлено, що державний реєстратор за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує повідомлення про відмову у державній реєстрації із зазначенням виключного переліку підстав для відмови та рішення суб`єкта державної реєстрації про відмову у державній реєстрації, що за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг у день відмови у державній реєстрації. Згідно ст. 18 Порядку, за результатом проведеної державної реєстрації державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру формує з нього виписку, яка за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг у день проведення державної реєстрації. У разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі за результатом проведеної державної реєстрації за бажанням заявника виписка з Єдиного державного реєстру надається у паперовій формі з проставленням підпису та печатки державного реєстратора або печатки, визначеної Законом України «Про нотаріат» (у випадку якщо державним реєстратором є нотаріус).

Як зазначає відповідач, день подачі ТОВ «СЕФТОРГ» про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - 18.02.2022 року, припав на п`ятницю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», строк розгляду документів, поданих для державної реєстрації щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни місцезнаходження ТОВ «СЕФТОРГ» була сформована 21.02.2022о. (понеділок). Таким чином, зміна відомостей про місцезнаходження ТОВ «СЕФТОРГ», здійснилась не в момент подачі заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться є ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а в момент проведеної державним реєстратором державної реєстрації, що оформлюється випискою з Єдиного державного реєстру. 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 в Україні введено військовий стан. За даними з офіційного сайту Укрпошти: 24.02.2022р. відділення Укрпошти не працювали взагалі, 26.02.2022р. відновила роботу частина відділень Укрпошти на видачу відправлень та грошових переказів, 28.02.2022р. відновили роботу майже всі відділення Укрпошти на видачу відправлень і грошових переказів. Зважаючи на ситуацію що склалась в Україні з 24.02.2022р., ТОВ «СЕФТОРГ» було прийнято рішення направити до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України лист про зміну свого місцезнаходження електронною поштою. Так, 24.02.2022р. відповідач направив позивачу на електронну пошту лист, за вих. №2402-22-1 про зміну з 21.02.2022р. свого місцезнаходження на: 65089, м. Одеса, вул. Вільямса академіка, буд. 59-Е, кім. 11-А, до листа відповідач додав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 21.02.2022р.

Відповідач вказує, що між ТОВ «СЕФТОРГ» та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України 24.02.2022р. був укладений договір №22/В33-2022 та додатки до нього № 1 та 2. В розділі 14 «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» договору №22/В33-2022 від 24.02.2022р., зазначено місцезнаходження ТОВ «СЕФТОРГ»: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Е, кімн. 11-А. В додатках №1 та 2 до договору також зазначено нове місцезнаходження відповідача. Таким чином, з настанням остаточного строку повідомлення відповідачем позивача про зміну свого місцезнаходження шляхом направлення йому листа рекомендованим або цінним листом з описом вкладення, позивачу вже була відома інформація про зміну місцезнаходження відповідача, в такому відправленні вже не було жодного сенсу. А враховуючи введення військового стану в Україні з 24.02.2022р. та відсутності приймання Укрпоштою кореспонденції для відправки, у відповідача не було фізичної можливості направити позивачу лист про зміну свого місцезнаходження рекомендованим чи цінним листом з описом вкладення в цінний лист, в строк погоджений договором.

Крім того, відповідач зазначає, що на його думку сума штрафу за порушення строків повідомлення про зміну свого місцезнаходження в розмірі 269910,00грн. не співмірна з порушенням, оскільки ні майнові, ні немайнові інтереси позивача відповідачем жодним чином не порушені. Зобов`язання з поставки товару за договором №124/В33-2021 від 04.11.2021р. відповідачем в повному обсязі виконані 17.02.2022р. (до моменту зміни адреси відповідача). Загальна сума поставленого позивачу товару складає 5398200,00грн. На здійснення розрахунку за поставлений товар, адреса постачальника жодним чином не впливає. З настанням військового стану в України з 24.02.2022р., в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та його триваючий характер, ТОВ «СЕФТОРГ» втратило значну частину прибутків і втрачає їх по цей час. Підприємство працює, але об`єм прибутків підприємства скоротився на 50% порівняно з часом до настання військового стану, скорочена значна частина працівників підприємства. До закінчення військового стану в Україні прогнозувати збільшення об`ємів продажу та зростання прибутку підприємства не можливо. Також, відповідач звертає увагу суду, що матеріали справи не містять доказів заподіяння збитків позивачу внаслідок порушення відповідачем строку повідомлення його про зміну місцезнаходження. При прийнятті рішення про стягнення з відповідача штрафу відповідач просить суд врахувати наступне: поведінку відповідача, зокрема повідомлення відповідачем позивача про зміну свого місцезнаходження листом на електронну пошту позивача 24.02.2022 року; отримання позивачем даного листа, що підтверджується його приєднанням до позовної заяви; укладення сторонами 24.02.2022р. року договору №22/В33-2022, в реквізитах якого зазначено нову адресу відповідача; здійснення поставки товару за договором у повному обсязі; відсутність збитків позивача внаслідок порушення відповідачем строку повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження; значне зменшення прибутку відповідача внаслідок настання воєнного стану в Україні з 24.02.2022р.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а у випадку його задоволення зменшити розмір штрафу.

У своїй відповіді на відзив відповідача, позивач зазначає, що у відзиві відповідача ним зазначається, що 18.02.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ» було внесено зміни щодо місцезнаходження юридичної особи, а саме відбулась зміна юридичної адреси на: 65089, м. Одеса, вул. Вільямса академіка, буд. 59-Е, кімната 11-А». Таким чином перебіг строку для вчинення відповідачем дії щодо повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходженням розпочався 19.02.2022, що був вихідним днем. Також відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначається наступне: «у зв`язку зі зміною місцезнаходження відповідача та на підставі п. 12.5.1. договору №124/В33-2021 від 04.11.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕФТОРГ» 24.02.2022р. було підготовлено відповідний лист. Так, 01.04.2022р. за вхідним реєстраційним індексом №41 до позивача надійшов лист відповідача від 24.02.2022р. №2402-22-1, переданий до відділення поштового зв`язку №14 м. Полтава лише 24.03.2022р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля в описі вкладення в цінний лист з штрихкодовим ідентифікатором №3601412155798, за змістом якого відповідач повідомив позивача про зміну з 21.02.2022р. свого місцезнаходження з адреси: 61010, Харківська область, м. Харків, вул. Греківська, 5 на адресу: 65089 Одеська область, м. Одеса, вул. Вільямса академіка, 59-Е, кім. 11-А. На підтвердження вказаних обставин разом з листом відповідачем надано належним чином засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 202306898634, сформовану 21.02.2022р. о 15 год. 40 хв„ зі змісту якої вбачається, що запис №1005601070006001089 про зміну місцезнаходження відповідача здійснено 18.02.2022р. У період часу з 19.02.2022р. по 23.02.2022р. у відповідача були відсутні жодні об`єктивні перешкоди (згідно умов пп. 8.4.3 договору - обставини непереборної сили), які б зумовили затримку такого повідомлення. Пунктом 9.1. договору «ОБСТАВИНИ НЕПЕРБОРНОЇ СИЛИ (ФОРС-МАЖОР) передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Тобто що з 19.02.2022р. почався перебіг строку для вчинення відповідачем дії щодо повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження, а останній день строку припадав на 23.02.2022р.. Обставини непереборної сили, які б зумовили затримку повідомлення щодо зміни місцезнаходження, у відповідача не виникали.

Позивач зазначає, що в реквізитах позивача до договору не визначена офіційна електронна адреса, яку відповідач мав використовувати для офіційного листування, адже все листування між сторонами відбувалося не через засоби електронного зв`язку, а через фактичне листування з відмітками щодо отримання таких листів. Питання щодо того факту, що товар був повністю поставлений та договір виконаний не вирішується в даній справі, оскільки предметом спору є стягнення штрафу у розмірі 269910,00грн. за порушення строку повідомлення про зміну свого місцезнаходження, визначеного договором поставки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №124/В33-2021 про закупівлю товару відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у визначені договором строки поставити позивачу якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору), а позивач - прийняти і оплатити такі товари.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5% від ціни договору за порушення строку повідомлення про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до умов пп. 12.5.1. пункту 12.5. договору сторони узгодили між собою, що у разі зміни свого місцезнаходження Постачальник зобов`язаний в строк до 5 (п`яти) календарних днів з дати такої зміни, письмово повідомити Покупця листом, підписаним Постачальником або представником Постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи) скріпленим власною печаткою (за наявністю). Такий лист надсилається Покупцю рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 12.12. договору усі повідомлення, будь-яке листування за цим договором будуть вважатися оформленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа кур`єром).

Умовами пп. 12.12.1. п. 12.12. договору сторони узгодили між собою застереження, що у будь-якому разі Покупець вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа (повідомлення), а Постачальник вважається повідомленим з моменту проставлення на копії документа (лист, заявка тощо) будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання Постачальником (представником Постачальника) або через 3 (три) робочих дні з наступного дня, коли поштові відправлення (кореспонденція) були здані Покупцем до відділення поштового зв`язку.

Відповідно до пп. 8.4.3 пункту 8.4. договору сторони передбачили, що за кожне порушення відповідачем строків повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% ціни договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання зобов`язання за цим Договором. Відповідач звільняється від відповідальності якщо доведе, що затримка неналежного повідомлення про зміну свого місцезнаходження відбулась через обставини непереборної сили.

Позивач вказує, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язання щодо повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження у строк, який визначений умовами пп. 12.5.1. п. 12.5. договору, з урахуванням застереження, узгодженого сторонами у пп. 12.12.1. п. 12.12. договору. Так, 01.04.2022р. за вхідним реєстраційним індексом №41 до позивача надійшов лист відповідача від 24.02.2022р. №2402-22-1, переданий до відділення поштового зв`язку №14 м. Полтава лише 24.03.2022р., що підтверджується відбитком календарного штемпеля в описі вкладення в цінний лист з штрихкодовим ідентифікатором №3601412155798, за змістом якого відповідач повідомив позивача про зміну з 21.02.2022р. свого місцезнаходження з адреси: 61010, м. Харків, вул. Греківська, 5 на адресу: 65089 м. Одеса, вул. Вільямса академіка, 59-Е, кім. 11-А. На підтвердження вказаних обставин разом з листом відповідачем надано належним чином засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №202306898634, сформовану 21.02.2022р. о 15 год. 40 хв., зі змісту якої вбачається, що запис №1005601070006001089 про зміну місцезнаходження відповідача здійснено 18.02.2022р. Таким чином, перебіг строку для вчинення відповідачем дії щодо повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження розпочався 19.02.2022р., що було вихідним днем. За організаційно-правовою формою позивач є державною установою, що підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, для відповідача закінчення останнього дня строку у 5 (п`ять) календарних днів для повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження, який визначений умовами пп. 12.5.1. п. 12.5. договору, з урахуванням застереження, узгодженого сторонами у пп. 12.12.1. п. 12.12. договору, припало на 23.02.2022р., що у позивача було робочим днем. У період часу з 19.02.2022р. по 23.02.2022р. у відповідача були відсутні жодні об`єктивні перешкоди (згідно умов пп. 8.4.3 п. 8.4. договору - обставини непереборної сили), які б зумовили затримку такого повідомлення.

Позивач наполягає на тому, що початок відліку 5 денного строку розпочався з 19.02.2022р. тобто наступного дня з дати звернення відповідача з заявою про зміну місцезнаходження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», строк розгляду документів, поданих для державної реєстрації щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - здійснюється протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Судом було зроблено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що державна реєстрація змін про юридичну особу, а саме зміна місцезнаходження юридичної особи відповідача була здійснена 18.02.2022р о 16:49.

Як вже зазначалося вище, відповідно до умов пп. 12.5.1. пункту 12.5. договору сторони узгодили між собою, що у разі зміни свого місцезнаходження Постачальник зобов`язаний в строк до 5 (п`яти) календарних днів з дати такої зміни, письмово повідомити Покупця листом, підписаним Постачальником або представником Постачальника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи) скріпленим власною печаткою (за наявністю). Такий лист надсилається Покупцю рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення.

Тобто з 19.02.2022р. у відповідача розпочався відлік 5 денного строку для повідомлення позивача про зміну свого місцезнаходження тобто по 23.02.2022р. включно.

Враховуючи, що останнім днем повідомлення позивача про зміну місцезнаходження у відповідача був 23.02.2022р, посилання відповідача на введення в Україні з 24.02.2022р воєнного стану, що стало перешкодою у повідомленні позивача про зміну місцезнаходження судом до ваги не приймаються.

Судом не приймаються до уваги і доводи відповідача про те, що він 24.02.2022р направив на електронну пошту позивача лист, за вих.№2402-22-1 про зміну з 21.02.2022р. свого місцезнаходження на: 65089, м. Одеса, вул. Вільямса академіка, буд. 59-Е, кім. 11-А, до листа відповідач додав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.02.2022р, оскільки останній день повідомлення був 23.02.2022р та умовами договору сторони чітко встановили процедуру повідомлення позивача про зміну місцезнаходження, а саме що такий лист надсилається Покупцю рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення.

Також не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що між ТОВ «СЕФТОРГ» та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України 24.02.2022р був укладений договір №22/ВЗЗ-2022 та додатки до нього № 1 та 2 в якому зазначено нове місцезнаходження ТОВ «СЕФТОРГ»: Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-Е, кімн. 11-А. В додатках № 1 та 2 до договору оскільки вказаний договір не є предметом спору у даній справі.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав належних доказів що спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене 5% штрафу у розмірі 269910,00грн за неналежне виконання умов договору щодо своєчасного повідомлення про зміну місцезнаходження є обґрунтованим та не спростованим відповідачем.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що у разі задоволення позовної заяви просить зменшити розмір штрафу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що на думку відповідача сума штрафу за порушення строків повідомлення про зміну свого місцезнаходження в розмірі 269910,00грн не співмірна з порушенням, оскільки ні майнові, ні немайнові інтереси позивача відповідачем жодним чином не порушені. Зобов`язання з поставки товару за договором №124/В33-2021 від 04.11.2021р відповідачем в повному обсязі виконані 17.02.2022р (до моменту зміни адреси відповідача). Загальна сума поставленого позивачу товару складає 5398200,00грн. На здійснення розрахунку за поставлений товар, адреса постачальника жодним чином не впливає. Матеріали справи не містять доказів заподіяння збитків позивачу внаслідок порушення відповідачем строку повідомлення його про зміну місцезнаходження.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи зміст наведених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступень виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Правила ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка, у такому випадку, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить виключно на розсуд суду.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020р. по справі 918/116/19).

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020р. по справі 918/116/19).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафу.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СЕФТТОРГ про стягнення 269910,00грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СЕФТТОРГ про стягнення 269910,00грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕФТТОРГ (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Е, кім. 11-А, код ЄДРПОУ 43717455) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 269910,00грн штрафу, 4048,66грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 15 травня 2023 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова