Ухвала суду № 110845132, 12.05.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2023 року Справа № 915/695/23

м.Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка,

пр. Незалежності, 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002,

e-mail: osvita _yu@ukr.net;

до Приватного підприємства МЕНАДА,

56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, Миколаївська область, вул.

Київська, буд. 190/1, e-mail: kelyx190@gmail.com;

про визнання договору про закупівлю товарів за процедурою закупівлі-відкриті торги від 28.06.2022 № 178 недійсним, та відшкодування шкоди у розмірі 149260 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В

Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (далі-Управління) пред`явило позов до приватного підприємства (ПП) МЕНАДА з вимогами про: визнання договору про закупівлю товарів за процедурою закупівлі-відкриті торги від 28.06.2022 № 178 недійсним; застосувати наслідки недійсності та стягнути збитки у подвійному розмірі, що складають 149260 грн. 40 коп.

Дану позовну заяву не може бути прийнято, оскільки в ній порушені передбачені ст.173 ГПК України підстави об`єднання кількох позовних вимог.

Так, у позовній заяві об`єднані вимоги про визнання недійсним договору та відшкодування збитків. Кожна з указаних вище вимог є окремим предметом спору, і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази, зокрема, правомірність укладення договору; різний розрахунок, різні підстави, тощо.

Розгляд в одній господарській справі декількох предметів спору потребує значного часу та утруднить їх вирішення.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, оскільки позовна заява містить декілька вимог саме по визнанню недійним договору та відшкодуванню збитків. Докази сплати судового збору взагалі не подано.

Отже, спільний розгляд вимог, що випливають з різних підстав і підтверджуються не пов`язаними між собою доказами, утруднить вирішення спору та потребує значного часу дослідження таких доказів.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1 ст. 173 ГПК України).

Ураховуючи обставини об`єднання в позовній заяві декількох подібних позовних вимог, суд визнає, що підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України немає.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи викладене, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

.

Суддя С.М.Коваль.