Рішення № 11084403, 30.08.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-7186\2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Романенко Н.В.

за участю - представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецькій області цивільну справу за позовом КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» до ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території», зустрічний позов ОСОБА_3 до КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» « про стягнення матеріальної і моральної шкоди та пені за прострочення виконання послуг»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позов мотивує тим, що відповідачця регулярно не сплачує вищевказані послуги у повному обсязі, в результаті чого в період з 01 серпня 2007 року по 01 травня 2010 року утворилося заборгованість у сумі 2909 грн. 67 коп., а саме: послуги за утримання будинку та прибудинкової території -2797 грн.51 коп. та витрати по вивозу побутових відходів - 112 грн.16 коп., які просить стягнути з ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_1., позов підтримала, просила його задовольнить. У задоволені зустрічного позову просила відмовити за необґрунтованістю, пославшись на те, що КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» виконує взяти на себе зобов*язання по договору. Підтвердила факт того, що дійсно дах будинку над квартирою відповідачці був підтоплений водами від марення снігу, але ці роботи не є аварійними, ремонт даху є поточний, гроші на який повинні виділятися місцевими органами влади, чого зроблено не було. Відносно затрат, понесених ОСОБА_3 на ремонт, вважає що вона не довела, що саме ця сума була затрачена на ремонт. Просила відмовити у задоволені зустрічного позову.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_3, не з*явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, довіреність на представництво її інтересів гр. ОСОБА_2, заперечення проти позову та зустрічну позовну заяву про стягнення з КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. , моральної шкода у розмірі 5000 грн., компенсації за матеріальну шкоду в розмірі 2153 грн.50 коп.( затрати на будівельні матеріали), пені за прострочку виконання послуг з аварійно - відбудовних робіт у розмірі 3288 грн. 68 коп.

Представник відповідачі -позивчаці ОСОБА_3- ОСОБА_2 у судовому засіданні первісний позов не визнала, суду пояснили, що позивач зазначені ним послуги не оказує, ремонту не проводить, ОСОБА_3 вимушена була своїми силами та засобами робити ремонт крівлі . Просила задовольнити зустрічний позов,мотивуючи його тим, що між КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» та ОСОБА_3 договір на надання послуг не укладався, тому договірних зобов*язань між ними не існує. 16 квітня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до позивача-відповідача із заявою провести ремонт крівлі над її квартирою, так яка сталося затоплення квартири у її відсутності. 10 травня 2007 року ОСОБА_3 було відмовлено провести ремонт з підстав того, що черга поточного ремонту крівлі будинку ще не підійшла та мешканці її під*їзду мають заборгованість по квартирній платі. Крім того, 30 грудня 2009 року, знову квартиру було затоплено, про що КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» був складений акт. Вважає що зазначене, є :порушенням терміну розгляду заявки споживача,порушенням строку на виконання аварійних робіт , не було складено відповідного акту. Витрати ОСОБА_3 на ремонтні матеріали не сплачені. Зазначене призвело до спричинення ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 5000 грн., матеріальної шкоди, пов*язаної із компенсацією за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновлюванних робіт у сумі 5000 грн. , затрати на придбання будівничого матеріалу у розмірі 2153 грн.50 коп, а також пені за прострочку виконання послуг до договором у сумі 3288 грн.68 коп. Просить відмовити у задоволені первісного позову, та задовольнити зустрічний позовні вимоги у розмірі 15442 грн.18 коп..

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що первісний позов КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» слід задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні житлові правовідносини, у сфері надання та отримання послуг.

Сторонами по справі не оскаржувалося, що відповідачці-позивачці на праві власності належить квартира № 74, яка розташована у буд.АДРЕСА_1 Донецької області ( а.с.20,21)

Згідно до копії договору № 11 від 26 листопада 2007 року між КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення на території селища Зугрес-2, вбачається , що позивач та ОСОБА_3, взяли на себе забов*язання про надання та відповідно на отримання послуг,.

Таким чином, посилання ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2, що договір між сторонами не укладався є безпідставними.

З довідки КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу», вбачається, що у відповідачці ОСОБА_3 у період з 01 серпня 2007 року по 01 травня 2010 року утворилося заборгованість у сумі 2909 грн. 67 коп., а саме: послуги за утримання будинку та прибудинкової території -2797 грн.51 коп. та витрати по вивозу побутових відходів - 112 грн.16 коп. ( а.с.2)

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 30.12.2009 р. комісією в складі представників КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» та ОСОБА_3 ,встановлено, що в квартирі маються сліди затоплення після марення снігу у залі, коридорі, спальні.

Застосовуючи норми матеріального і процесуального права суд виходить з наступного:

На підставі норм ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст..23 Закону України „ Про захист прав споживачів”, у разі порушення прав споживачів субєкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, несуть відповідальність за порушення умов договору про надання послуг( робіт).

Згідно із ст.. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів”, виконавець не несе відповідальність на невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе , що вони виникли може бути звільнений від відповідальності коли доведе, що вони виникли з вини споживача.

Відповідно до ст..151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру, зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна понести для відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна.

Відповідно до ст..212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному , обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підтверджені доказами .

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову, суд виходить з того, що з наданих ОСОБА_3 квитанцій та чеків,на придбання будівельних матеріалів, не вбачається, саме вона їх придбала. ОСОБА_3 у позові не зазначено які ремонтні роботи були проведені, вартість цих робіт , вартість та кількість будівельних матеріалів, які пішли на виконання робіт, також не було цього зазначено і її представником ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заявляла клопотання про проведення по справі будівельно- технічної експертизи, на предмет встановлення об*єму, переліку необхідних відновлювальних робіт, дійсної їх вартості та кількість та назву будівельного матеріалу. Не було також, надано смети на виконання ремонтно-будівельних робіт, пов*язаний із затопленням квартири ОСОБА_3, їх об*єм та вартість, що позбавляє суд визначитися з дійсним об*ємом та затратами на відновлювальній ремонт квартири ОСОБА_3 та як наслідок, з визначенням розміру спричиненої моральної шкоди.

У зв*язку з тим, що ОСОБА_3 та її представником Н.В. не було обґрунтовано розмір зустрічних позовних вимог у сумі 15442 грн.18 коп., та не довели суду, що роботи по ремонту даху будинку у даному випадку є аварійно-відбудовними, суд відмовляє у їх задоволені.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 про те, що КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» взагалі не надає ОСОБА_3 житлово-комунальні послуги є необгрунтованими, та такими , що спростовується наданими представником КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» доказами по справі, а саме: актами виконаних робіт, договорами підряду, договорами профдезробіт.

При винесені рішення, суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 сплачувала квартирну плату за спірний період, хоч і меншому розмірі, чім необхідно.

Судом також встановлено , що ОСОБА_3, крім скарг, на затоплення даху будинку та крівлі її квартири, не зверталася до КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» із заявами або скаргами на неякісне надання інших житлово-комунальних послуг.

При розгляді справи судом встановлено, що у ОСОБА_3 в період з 01 серпня 2007 року по 01 травня 2010 року утворилося заборгованість у сумі 2909 грн. 67 коп., а саме: послуги за утримання будинку та прибудинкової території -2797 грн.51 коп. та витрати по вивозу побутових відходів - 112 грн.16 коп., що підлягає стягненню з неї.

Керуючись ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів», ст..ст. 18,20,32 Закону України « Про житлово- комунальні послуги»,ст.ст. 15,16, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.1,10,11,60,61,159,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позов КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» до ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території»,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зугресу Донецької області на користь КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2909 грн.67 коп. ( р\р 26000560005000 в від.№1 ЗАТ « Донгорбанк» м. Зугрес, МФО 334970 код ЄДРПОУ 32403811, 86783 м. Зугрес, вул.. 60 років Жовтня, 50 Донецькій області).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Зугресу Донецької області судовий збір на користь держави в розмірі 51грн. (на р/р 31415537700088, код платежу:22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, отримувач: місцевий бюджет м.Харцизька) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн. (на р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, код бюджетної класифікації доходів 22050001, отримувач Державний бюджет м.Харцизька, призначення платежу ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550).

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до КП « Служба Єдиного замовника м. Зугресу» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та пені за прострочення виконання послуг,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 02 вересня 2010 року.

Суддя: