Рішення № 110841674, 15.05.2023, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/2/23

пров. 2-др/393/4/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2023р. у цивільній справі №393/2/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано незаконним звільнення позивача з посади ''Медичний працівник'' Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' на підставі наказу №61 від 30.09.2022р.; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням у сумі 5000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

11.05.2023р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 від 01.05.2023р., в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі №393/2/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11437,50 грн. Заява мотивована тим, що позивач звернулася до суду із чотирма позовними вимогами. У позовній заяві позивач зазначила, що витрати на правничу допомогу складають 15000 грн., тобто 3750 грн. за кожну вимогу. Ухвалою суду від 26.04.2023р. закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутнім предметом спору. Представник позивача вважає, що витрати на професійну правничу допомогу за позовними вимогами щодо яких закрито провадження у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як закриття провадження відбулося через задоволення відповідачем даних вимог. Вказаним рішенням суду позовні вимоги про визнання незаконним звільнення позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, а позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволена частково, а саме - на 5%, тому витрати на професійну правничу допомогу за останньою вимогою становлять 187,50 (3750х5%). Таким чином, представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11437,50 грн. (3750х3+187,50). У цій же заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути дану заяву без участі сторони позивача.

Окрім цього, судом встановлено, що вказаним рішенням суду від 26.04.2023р. не вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору, за позовними вимогами про визнання незаконним звільнення позивача з посади ''Медичний працівник'' Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' на підставі наказу №61 від 30.09.2022р. та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чизвласної ініціативиухвалити додатковерішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2023р. у цивільній справі №393/2/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано незаконним звільнення позивача з посади ''Медичний працівник'' Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' на підставі наказу №61 від 30.09.2022р.; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням у сумі 5000 грн.

У цьомужрішенні судузазначено,щодля вирішенняпитання просудові витрати заклопотанням представникапозивача ОСОБА_2 призначеносудове засіданняна15.05.2023р.та встановлено позивачустрок для поданнядоказівщодо розмірупонесених нимсудових витратдо 01.05.2023р.(а.с.66-67,70-75).

В заяві від 01.05.2023р., яка надійшла до суду 11.05.2023р., представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення у справі №393/2/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 11437,50 грн. (а.с.79-82).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зп.1ч.3ст.133ЦПК Українидо витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача Федоров З.Ф. на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу надав до суду:

- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 07.10.2022р. (а.с.40);

- копію угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 07.10.2022р., укладеної між адвокатським об`єднанням ''Адвокатська фірма ''Волосян Пільгуй і партнери'', в особі керівника об`єднання Пільгуя О.М., що діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 (а.с.83);

- копію додаткової угоди №1 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 07.10.2022р., укладеної 07.10.2022р. між адвокатським об`єднанням ''Адвокатська фірма ''Волосян Пільгуй і партнери'', в особі керівника об`єднання Пільгуя О.М., що діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 , згідно якої вартість правової допомоги становить 15000 грн. (а.с.84);

- копію квитанції до прибуткового касового ордера №123 від 28.12.2022р., згідно якої ОСОБА_1 сплатила 15 000 грн. за надання правової допомоги згідно угоди від 07.10.2022р. (а.с.85);

- копію акту виконаних робіт від 01.05.2023р. на підставі додаткової угоди №1 від 07.10.2022р. до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 07.10.2022р., згідно якого вартість робіт з надання професійної правничої (правової) допомоги становить 15000 грн. (а.с.86).

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду із чотирма позовними вимогами та сплатила адвокату 15000 грн. за надання правничої допомоги по договору від 07.10.2022р. (3750 грн. за кожну вимогу).

Ухвалою суду від 26.04.2023р. закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутнім предметом спору, так як дані вимоги задоволенні відповідачем після пред`явлення позову (а.с.65).

Рішенням суду від 26.04.2023р. позовні вимоги про визнання незаконним звільнення позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, а позовну вимогу про стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме - на 5% (а.с.66).

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 11437,50 грн. (3750 грн. витрати за одну вимогу х 3 кількість задоволених вимог у повному обсязі + 187,50 грн. витрати за вимогою про стягнення моральної шкоди пропорційно розміру її задоволення, тобто 5% від 3750 грн.). Вказана сума понесеної позивачем правничої допомоги підтверджена належними доказами, розмір даних витрат є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, а також значенням справи для учасників.

Судом враховується, що згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, Великої Палат Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц).

Суд відзначає, що представник відповідача ОСОБА_3 не заявляв про необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Судом також встановлено, що за пред`явлення позовних вимог про визнання незаконним звільнення позивача з посади ''Медичний працівник'' Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' на підставі наказу №61 від 30.09.2022р. та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач звільнена від сплати судового збору. Вказані позовні вимоги судом задоволено повністю, а тому у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1984,80 грн. (992,40х2).

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 393/2/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' про визнання незаконним звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' (місцезнаходження вул. Жовтневої революції 1, с.Вершино-Кам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 30800250) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11437,50 грн.

Стягнути з Приватного підприємства ''Приватне сільськогосподарське підприємство Вершинокам`янське'' (місцезнаходження вул.Жовтневої революції 1, с.Вершино-Кам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 30800250) на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1984,80 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач:Приватне підприємство''Приватнесільськогосподарське підприємствоВершинокам`янське''(місцезнаходженнявул.Жовтневої революції1,с.Вершино-Кам`янкаКропивницького районуКіровоградської області,код ЄДРПОУ30800250).

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ