Ухвала суду № 110840661, 12.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/16898/21

Провадження № 2-в/202/16/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 травня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року про належне оформлення справи № 234/16898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа №234/16898/21, провадження № 2-в/202/16/2023 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року відповідно до якої цивільну справу № 234/16898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави повернено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Зауважено, що з матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається наявність копій судових рішень по даній справі, проте, резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновлених судових рішень, зокрема, оскаржуваного судового рішення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2022 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/16898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №234/16898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, у об`ємі наступних документів: позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави; паспорт та РНОКПП ОСОБА_1 ; рішення суду від 04.04.2019; постанова суду від 18.07.2019; виконавчий лист у справі №240/520/18 від 21.08.2019; постанова по відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019; акт державного виконавця від 17.10.2019; акт державного виконавця від 09.12.2019; лист від 11.12.2019 №15.13-9/79447; акт державного виконавця від 10.12.2019; письмове пояснення ОСОБА_3 від 09.12.2019; постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2019; витяг з сайту «е-katalog»; витяг з сайту «COMFY»; свідоцтво про зміну імені; ордер; квитанція про сплату судового збору; клопотання про витребування доказів; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2021 року; ухвала судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. від 13 грудня 2021 року; ухвала судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. від 11 січня 2022 року;

Зазначено, що Єдиний державний реєстр судових рішень містить повний текст ухвал Краматорського міського суду Донецької області від 13 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року по справі № 234/16898/21, (провадження № 2/234/5038/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави .

З даних Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документообігу Краматорського міського суду Донецької області КП «Д-3» судом здійснено роздруківку сканованих судом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краматорського міського суду Донецької області, позовної заяви ОСОБА_1 та долучені до позовної заяви додатки: паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 ; копія рішення суду від 04.04.2019; постанови суду від 18.07.2019; виконавчого листа у справі №240/520/18 від 21.08.2019; постанови по відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019; копія акту державного виконавця від 17.10.2019; акту державного виконавця від 09.12.2019; листа від 11.12.2019 №15.13-9/79447; акту державного виконавця від 10.12.2019; письмового пояснення ОСОБА_3 від 09.12.2019; постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2019; витяг з сайту «е-katalog»; витяг з сайту «COMFY»; свідоцтва про зміну імені; ордер; квитанції про сплату судового збору; клопотання про витребування доказів. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» свідчать, що в провадженні Краматорського районного суду Донецької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийняті процесуальні рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року цивільна справа № 234/16898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення компенсаціївартості майна,набутого бездостатньої правовоїпідстави повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Зазначено, що з матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками, вбачається наявність копій судових рішень по даній справі, проте резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновлених судових рішень, зокрема, оскаржуваного судового рішення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2022 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

На підставізібраних іперевірених матеріалів,суд вважаєвстановленим зміст ухвали суддіКраматорського міськогосуду Донецькоїобласті ЗаборськогоВ.О.від 13грудня 2021року та ухвалисудді Краматорськогоміського судуДонецької областіЗаборського В.О.від 11січня 2022року по справі № 234/16898/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення компенсаціївартості майна,набутого бездостатньої правовоїпідстави та на виконання Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року постановляє додаткову ухвалу зазначаючи повний текст ухвали суддіКраматорського міськогосуду Донецькоїобласті ЗаборськогоВ.О.від 13грудня 2021року та ухвалисудді Краматорськогоміського судуДонецької областіЗаборського В.О.від 11січня 2022року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втраченесудове провадженняу цивільнійсправі №234/16898/21за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнякомпенсації вартостімайна,набутого бездостатньої правовоїпідстав,в частинівідновлення змісту ухвали судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. від 13 грудня 2021 року

Справа №234/16898/21

Провадження №2/234/5038/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на її користь компенсацію вартості безпідставно набутого майна, а саме: холодильника «Атлант 6024-100», пральної машини «LG F 1096SD3», телевізора «PHILIPS плоскопанельний ТВ 37-42», у розмірі 34183,00 грн..

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 16.10.2015 року вона придбала холодильник «Атлант 6024-100» в магазині «Елма-Сервіс» вартістю 9674,00 грн. та телевізор «PHILIPS плоскопанельний ТВ 37-42» в магазині «СОМFY» вартістю 7709,01 грн., а 19.12.2015 року в магазині «Елма-Сервіс» придбала пральну машину «LG F 1096SD3» вартістю 10099,00 грн.. З часу придбання зазначене майно перебувало в належній позивачці квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Літом 2018 року відповідач без достатніх на це підстав, проти волі позивача, заволоділа зазначеним майном, що встановлено рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 01.04.2019 року, яким зобов`язано відповідача повернути їй майно із визначеною вартістю на час придбання: холодильника «Атлант 6024-100» вартістю 9674,00 грн., пральної машини «LG F 1096SD3» вартістю 10099,00 грн. та телевізора «PHILIPS плоскопанельний ТВ 37-42» вартістю 7709,01 грн.. Постановою державного виконавця від 20.12.2019 року у ВП №59958532 виконавчий лист було їй повернуто, у зв`язку із відсутністю у відповідача майна, яке вона повинна передати в натурі, тому вона на підставі ст.1213 ЦК України просить відшкодувати вартість майна, яка визначається на час розгляду судом справи про повернення майна.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя встановив, що провадження по даній справі не може бути відкрито з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути компенсацію вартості безпідставно набутого майна у розмірі 34183,00 грн., яка складається з вартості холодильника «Атлант 6024-100» - 9699,00 грн. та пральної машини «LG F 1096SD3» - 12685,00 грн., які взяті нею з мережі Інтернет станом на 02.12.2021 року, та вартості телевізора «PHILIPS плоскопанельний ТВ 37-42» у сумі 11799,00 грн., що розміщена на сайті магазину «СОМFY», станом на 03.12.2021 року. Тобто, вартість компенсації позивачем визначена на рівні цін нової побутової техніки, яка не перебувала в експлуатації.

Однак як видно із позовної заяви та доданих до неї документів, побутова техніка була придбана позивачем у 2015 році, а вибула з володіння в 2018 році, але позивачем не зазначено, чи перебувала спірна техніка у даний період в експлуатації і на якій підставі, чи була вона на час вибуття в 2018 рік у робочому стані та ступінь її зносу. А не зазначення таких обставин у позовній заяві свідчить, що розмір компенсації позивачем визначено без належного обґрунтування, без надання належних доказів.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме зазначення обставин, які обґрунтовують розмір компенсації вартості безпідставно набутого майна і стан цього майна, на час коли воно вибуло з володіння позивача та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду В.О.Заборський

Відновити втраченесудове провадженняу цивільнійсправі №234/16898/21за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнякомпенсації вартостімайна,набутого бездостатньої правовоїпідстав,в частинівідновлення змістуухвали суддіКраматорського міськогосуду Донецькоїобласті ЗаборськогоВ.О.від 11січня 2022року

Справа №234/16898/21

Провадження №2/234/399/22

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на її користь компенсацію вартості безпідставно набутого майна, а саме: холодильника «Атлант 6024-100», пральної машини «LG F 1096SD3», телевізора «PHILIPS плоскопанельний ТВ 37-42», у розмірі 34183,00 грн..

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в якій вказано наступні недоліки: не зазначені обставини, які обґрунтовують розмір компенсації вартості безпідставно набутого майна і стан цього майна, на час коли воно вибуло з володіння позивача та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

30.12.2021 року від представника заявниці адвоката Трофімчука В.В. до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій він зазначив, що холодильник «Атлант 6024-100», пральна машина «LG F 1096SD3» та телевізор «PHILIPS плоскопанельний ТВ 37-42» з моменту придбання перебували в належній позивачці квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах зберігання, нею вона не користувалася, за наявною інформацією вказане майно, до моменту заволодіння ним відповідачкою, не експлуатувалося, перебувало у робочому стані та на думку позивачки ступінь їх зносу становить 0%. У квартирі, протягом періоду зберігання в ній майна, з дозволу позивачки проживали її син та відповідачка, які не повідомляли їй про експлуатацію, пошкодження або вихід з робочого стану зазначеної побутової техніки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, а зокрема так і не зазначені відповідні докази на підтвердження обставини, які обґрунтовують розмір компенсації вартості безпідставно набутого майна і стан цього майна. Так само, представником позивача не зазначено в позовній заяві, поданій ним 30.12.2021 року у новій редакції, доказів того, що спірна побутова техніка в квартирі позивачки, де проживали її син та відповідачка, перебувала на умовах зберігання, не експлуатувалася і на час заволодіння нею перебувала у робочому стані із ступенем зносу 0%.

Згідно ч.3ст.185 ЦПК України, якщо не усунуто недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, набутого без достатньої правової підстави вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Краматорського міського суду В.О.Заборський

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар