Ухвала суду № 110840251, 12.05.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13326/23

Провадження № 1-кс/761/8913/2023

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ 31354329), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 32020100110000064 від 16.11.2020

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що у провадженні БЕБ України перебуває кримінальне провадження за № 32020100110000064 від 16.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року у справі № 761/10284/23 було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) в сумі 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), а саме:

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_2 (978-ЄВРО).

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме:

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), а саме:

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому та скасувати накладений арешт.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, та долучив копії матеріалів кримінального провадження на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, детективами другого відділу детективів Підрозділу детективі із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020100110000064 від 16.11.2020 за підозрою генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, головного бухгалтера ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, заступника генерального директора ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами підроблення за попередньою змовою групою осіб документів, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «РОЗІДОР», ТОВ «ЛОНВЕНС», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», ТОВ «ТМ-СТИЛЬ», ТОВ «ВЕСТБРОМТРЕЙД», ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» та інших за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, внесення службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» до офіційних документів указаного товариства завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах службовими особами АТ «ЗНВКІФ «АРАБЄСКАЛЄ 1» та іншими за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року у справі № 761/10284/23, було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) в сумі 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329), у банківських установах.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на банківських рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329), які відкрито у АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ», знаходяться грошові кошти у в сумі 243 875 348 грн., які є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Крім того, постановою детектива БЕБ від 21.03.2023 грошові кошти на суму 243 875 348 грн., які знаходяться на вказаних рахунках, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

В той же час, як вбачається з документів, долучених заявником, вказаних прокурором грошових коштів на рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) не міститься.

Так, згідно виписок по рахункам з АТ «СЕНС БАНК» від 03.05.2023 року, ПАТ «МТБ БАНК» від 03.05.2023 року, АТ «ПУМБ», від 10.04.2023 року, АТ "ОТП БАНК" від 12.04.2023 року, залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) дорівнює нулю.

Згідно виписок ПАТ «МТБ БАНК» від 10.094.2023 року та АБ «ПІВДЕННИЙ» від 04.05.2023 року, залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) дорівнює 935 грн. та 1000 грн. відповідно.

Тобто слідчому судді при вирішенні клопотання про накладення арешту були надані невірні дані про залишок грошових коштів на арештованих рахунках, та взагалі про їх наявність.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

В той же час сам по собі рахунок відкритий у банку не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки він не може мати незаконне походження або ж бути здобутий незаконним шляхом.

Крім того постановою детектива речовими доказами визнавались саме грошові кошти у розмірі 243 875 348 грн., яких фактично на рахунках не було.

Також, як вбачається з наданих заявником документів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештовані 1935 грн. набуті ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) у власність будь-яким протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання не вбачається, що арештоване майно, яке належить ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329), набуто кримінально протиправним шляхом, або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, грошові кошти належні ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) та банківські рахунки, на яких відсутні грошові кошти, не можуть виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Разом з цим, ЄСПЛ у рішеннях у справах «Амюр проти Франції» «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Украша-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» вказав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Так, у відповідності до усталеної практики ЄСПЛ в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» від 25.03.1999). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антіш проти Франції» від 22.09.1994, «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007).

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі «Бакланов проти Росії», так і в справі «Фрізен проти Росії», в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт майна грошових коштів ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329), відкритих у банківських установах , жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки посадовим особам ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) не було повідомлено про підозру, не здобуто жодних доказів незаконності набуття ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) арештованого майна.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) здобуло майно незаконно.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ 31354329), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 32020100110000064 від 16.11.2020, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ГАЗВИДОБУВАННЯ" (код ЄДРПОУ 31354329), про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 32020100110000064 від 16.11.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року у справі № 761/10284/23, в межах кримінального провадження № 32020100110000064 від 16.11.2020, на грошові кошти ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329) в сумі 243 875 348 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПК «ГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ 31354329), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528), а саме:

- НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_1 (978-ЄВРО);

- НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АТ "СЕНС БАНК" (МФО 300346), а саме:

- НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США);

- НОМЕР_2 (978-ЄВРО).

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), а саме:

- НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), а саме:

- НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Скасувати заборону службовим особам АТ "ОТП БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АБ «ПІВДЕННИЙ» уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку зазначеної суми грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1