Вирок № 110839928, 09.05.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18462/22

Провадження № 1-кп/686/176/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №62022240010000154 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, помічника чергового чергової частини Територіально відокремленого відділення «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в порушення правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку № 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020, на території України обмежено, у невстановлений час у червні 2022 року, перебуваючи у невстановленому місті, у невстановлений спосіб, у невстановленої особи замовив психотропну речовину в особливо великих розмірах, обіг якої обмежено - амфетамін, що становить особливо великі розміри, яку 17.06.2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, оплатив в сумі 7236 грн., шляхом здійснення банківського переказу коштів на невстановлений рахунок з особистого карткового рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», після чого, 19.06.2022 року близько 09 год. 44 хв., перебуваючи у приміщенні відділення №30 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул.Старокостянтинівське шосе, 26 у м. Хмельницькому, шляхом отримання від невстановленої особи поштового відправлення №20450551635793, а саме посилки в картонному упакуванні, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, умисно, незаконно придбав, з метою власного вживання без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 17,16795 г, що є особливо великими розмірами, яку зберігав при собі з метою власного вживання без мети збуту до 12 год. 45 хв. того ж дня.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що за допомогою власного мобільного телефону через особу на ім`я ОСОБА_6 здійснив замовлення психотропної речовини - амфетамін, за що здійснив оплату в розмірі 7236 грн., з врахуванням комісії за перерахунок коштів, та, в послідуючому, 19.06.2022 р. у відділенні №30 ТОВ «Нова пошта» за штрих-кодом, що йому скинув останній, отримав посилку з амфетаміном, яку того ж дня, перебігши через дорогу, перекинув через паркан «Кондфіл». В послідуючому працівниками поліції вказану посилку з «амфетаміном» було виявлено та вилучено.

Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостореження ТОВ «Нова Пошта», що в м.Хмельницький по вул.Старокостянтинівське шосе,26, що також відображено у відповідному протоколі огляду від 14.07.2022 року, встановлено, що 19.06.2022 року о 09:42:35 до приміщення відділення заходить ОСОБА_4 , який, підійшовши до столу, надає працівнику свій телефон для сканування та, отримавши картонну коробку, о 09:43:54 відходить від столу та залишає приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що у відділенні ТОВ «Нова Пошта» отримує посилку саме він.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що біля відділення ТОВ «Нова Пошта» він разом із ОСОБА_8 побачили невідому особу, яка нервувала. Підійшовши до нього, з`ясували, що при ньому є заборонені речі - амфетамін, який він придбав через інтернет-магазин, а тому зателефонував на лінію «102».

Аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що на службовий планшет прийшло повідомлення з лінії «102», що працівники поліції зупинили чоловіка в якого може бути наркотичний засіб в коробці. Прибувши на місце події, що неподалік відділення ТОВ «Нова Пошта, що по вул.Старокостянтинівське шосе, побачили ОСОБА_4 та працівників поліції, які спілкувалися між собою. Під пахвою у ОСОБА_4 була коробка з логотипом «Нова Пошта». Повідомляв, що замовив амфетамін. Був спокійний.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дали аналогічні показання. Свідок ОСОБА_12 крім того зазначив, що ОСОБА_4 повідомляв про придбання амфетаміну для власного вживання.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції вбачається, що 19.06.2022 о 10 год. 16 хв. неподалік відділення ТОВ «Нова Пошта» стоїть ОСОБА_4 разом з іншими особами, в руках тримає картонну коробку з логотипом «Нова Пошта». Під час спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 повідомив, що замовляв для себе десь 40 амф. Також повідомляє, що вміст посилки ще не перевіряв.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також вказали, що коли прибула на місце слідчо-оперативна група ДБР і поспілкувалася з ОСОБА_4 , то останній почав тікати, перебігши дорогу, перекинув коробку через паркан. Там його й було затримано.

Згідно даних протоколу затримання від 19.06.2022 року ОСОБА_4 затримано 19.06.2022 року о 13 год. 20 хв.

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 , що відображено також у відповідному протоколі від 19.06.2022 року, у останнього в лівій кишені шортів виявлено та вилучено накладну, яка складається з двох частин, в правій кишені - ключі, годинник та мобільний телефон «Samsung», під час огляду якого виявлено переписку в месенджері Telegram з контактом ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ) з файлом, який надісланий ОСОБА_4 , за номером НОМЕР_2 , дата відправлення 17 червня 2022 м.Київ прибув у відділення 19 червня 2022 року м.Хмельницький.

Під час огляду місця події, який проведено 19.06.2022 року в період часу з 14 год. 11 хв. до 14 год. 36 хв., що зафіксовано у відповідному протоколі з додатками, а також переглянуто в ході судового розгляду, на автостоянці «Кондфіл» за адресою: м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 13 було виявлено та вилучено картонну коробку з логотипами «Нова пошта», в якій знаходиться поліетиленовий пакет, в якому знаходиться кругла горобка з кришкою золотистого кольору, в якій знаходиться речовина білого кольору схожа на крем, у вказаній речовині знаходиться поліетиленовий пакет, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, схожа на наркотичний засіб.

Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/123-22/5505-НЗПРАП від 20.06.2022 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, масою 17,16795 г.

Згідно протоколу огляду документів від 18.07.2022 року, оглянуто накладну (фіскальний чек) ТОВ «Нова Пей», яка була вилучена у ОСОБА_4 під час особистого обшуку та який був також оглянутий в ході судового розгляду. Вказаний чек складається із двох частин, середина якого відсутня. На нижній частині чеку значиться: сума переказу за операцією 121133148796, ідент.переказу 20450551635793: 60 грн..

Отримана на підставі тимчасового доступу, згідно ухвали слідчого судді, копія накладної за №20450551635793, містить дані платника: ОСОБА_15 .

За отриманою від ТОВ «Нова Пошта» інформацією (на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ) ОСОБА_16 , ном.тел. НОМЕР_3 , 19.06.2022 о 09 год. 44 хв. у відділенні №30, що по вул.Старокостянтинівське шосе,26, отримав бальзам для волосся, який був відправленй 17.06.2022 о 19 год. 36 хв. з м.Київ ОСОБА_17 .

Про здійснення відправлення з картки клієнта на ім`я ОСОБА_17 17.06.2022 року о 19 год. 36 хв. ОСОБА_18 на відділення №30 м.Хмельницький, ТТН: НОМЕР_2 , вбачається також й із наданого стороною обвинувачення протоколу огляду від 02.07.2022 року мобільного телефону «Iphone» моделі 7+ з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , що був добровільно виданий ОСОБА_19 в межах кримінального провадження №12022060000000258 від 18.06.2022.

19.06.2022 року ОСОБА_4 на підставі постанови прокурора добровільно надав біологічні зразки слини.

Згідно висновків судових молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19/109-22/6458-БД від 11.07.2022 року, №СЕ-19/109-22/6460-БД від 29.07.2022 року на картонній коробці з логотипом «Нова пошта» виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 .

Згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-22/5646-КТ від 06.07.2022 року в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung Galaxy M31» виявлено інформацію щодо абонентських номерів у телефонній книзі, журналу дзвінків та обміну SMS-повідомленнями; інформацію щодо обміну повідомленнями за допомогою інтернет месенджерів «Viber», «Telegram», «Instagram»; графічні файли, відеофайли та аудіофайли користувача; мобільний додаток ТОВ «Нова пошта» та історія веб-браузерів.

Згідно протоколу огляду речей від 15.07.2022 року, в період часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 45 хв. було оглянуто DVD-R диск, що отриманий за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи, на якому виявлено мобільний додаток ТОВ «Нова пошта», в якому на вкладці «Особистий кабінет» вказано дані: ОСОБА_4 та номер мобільного телефону НОМЕР_5 , а також встановлено наявність діалогу з абонентом під назвою « ОСОБА_13 ».

18.07.2022 року в період часу з 14 год. 15 хв. до 15 год. 00 хв. прокурором було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy M31», на якому наявний мобільний додаток «Telegram», в якому містяться відомості про наявність діалогу з абонентом під назвою « ОСОБА_13 ».

Як повідомив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 особа на ім`я ОСОБА_6 у мобільному додатку «Telegram» була підписана як « ОСОБА_13 ».

Під час огляду 20.08.2022 отриманої на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів інформації щодо відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» рахунків на ім`я ОСОБА_4 , а також здійснення операцій та руху коштів по них, вбачається, що 17.06.2022 було здійснено зарахування певних сум на картку № НОМЕР_1 , з якої, того ж дня, проведено розрахунок на загальну суму 7236 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що спочатку через термінал поповнював свою картку, а потім з неї здійснював переказ на іншу картку для придбання психотропної речовини.

Як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано також заяву ОСОБА_7 від 08.08.2022 з додатками про надання фотозображень в кількості 5 шт, що були зроблені ним 19.06.2022 року на власний мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 7», на яких зображено екран мобільного телефону ОСОБА_4 , а також протокол огляду належного ОСОБА_7 мобільного телефону, що був ним добровільно наданий для цього, від 08.08.2022 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить визнати дані докази недопустимими, так як будь-якого процесуального документу щодо огляду телефону складено не було, а доступ до вмісту телефону здійснено без добровільної згоди ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що інформація, яка надана старшим оперуповноважним УБН в Хмельницькій області ОСОБА_7 та міститься на належному йому мобільному телефоні, отримана всупереч передбаченого чинним КПК України порядку, - поза межами кримінального провадження, неуповноваженою особою, без добровільної згоди власника телефону та складання відповідних процесуальних документів, тобто внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не може бути використана при прийнятті рішення у справі.

За таких обставин надані стороною обвинувачення докази в цій частині є недопустимими.

Крім того, захисник просить визнати недопустими доказами протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 19.06.2022 року, який проводився в період часу з 13 год. 20 хв. до 14 год. 48 хв., а також протокол особистого обшуку ОСОБА_4 від 19.06.2022 року проведений в період часу з 14 год. 53 хв. до 15 год. 05 хв., посилаючись на те, що фактично затримання ОСОБА_4 відбулося 19.06.2022 року о 09 год. 44 хв. без ухвали слідчого судді, під час його виходу з відділення ТОВ «Нова Пошта», коли до нього підійшли двоє осіб - працівники поліції. До того ж, слідчим розпочато складання протоколу затримання о 13 год. 20 хв., після чого він провів особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено накладну з «Нова Пошта» та мобільний телефон «Самсунг». О 14 год. 48 хв. затримання та особистий обшук було завершено, а потім не зрозуміло для чого слідчий знову проводить обшук ( з 14 год. 53 хв. до 15 год. 05 хв.) ОСОБА_4 та складає відповідний протокол. Стверджує, що особистий обшук затриманої особи, в порядку ст.208 КПК України, було проведено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому всі докази, які зібрані/отримані стороною обвинувачення за результатами такого обшуку затриманої особи є недопустимими, в зв`язку із чим, усі інші похідні докази також є недопустимими.

Під час з`ясування обставин справи судом було встановлено, що ОСОБА_4 хоча й залишався на місці, де до нього підішли два працівника поліції - біля відділення ТОВ «Нова Пошта» по вул.Старокостянтинівське шосе, до приїзду слідчо-оперативної групи, однак не був затриманий в розумінні ст.209 КПК України, оскільки, як вбачається із переглянутого відеозапису нагрудних бодікамер працівників УПП, які прибули за викликом, ОСОБА_4 стоїть сам, вільно спілкується з працівниками поліції, нічого не повідомляє про здійснення відносно нього будь-яких заходів примусу, добровільно відповідає на поставленні запитання, а після цього, коли на місце прибула слідчо-оперативно група, як показали в судовому засіданні усі свідки, поспілкувавшись зі слідчим, він, ОСОБА_4 , почав тікати. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 добровільно на прохання працівника поліції залишався біля відділення ТОВ «Нова Пошта» очікувати приїзду слідчо-оперативної групи.

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 19.06.2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано. Підставою затримання зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, - ч.3 ст.307 КК України. Проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено дві частини накладної та мобільний телефон «Самсунг». Закінчено складання протоколу о 14 год. 48 хв.

19.06.2022 року о 14 год. 23 хв. внесено відомості до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.3 ст.307 КК України.

Верховний суд в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, законність проведення обшуку до внесення відомостей в ЄРДР залежить від того, чи законно проводити затримання за таких обставин. У той же час наявність чи відсутність в ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, у зв`язку з яким відбулося затримання, не може вважатися умовою його законності.

Суд вважає, що в обставинах цієї справи здійснення затримання ОСОБА_4 до внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, є виправданим, таким, щоне суперечить вимогам кримінального процесуального закону в цьому аспекті, адже сама поведінка обвинуваченого, який почав тікати, перебіг через дорогу та перекинув коробку через паркан, вимагала негайного реагування з боку працівників поліції. До того ж будь-яких зауважень чи доповнень до протоколу затримання ні зі сторони самого затриманого, а ні його адвоката в протоколі не значиться. Істотного порушення прав та свобод людини тут суд не вбачає.

Як вбачається із відеозапису затримання ОСОБА_4 та проведення особистого обшуку, після затримання останнього, о 14 год. 53 хв. було розпочато його обшук, що відображено у відповідному протоколі, в ході якого він добровільно, без будь-яких заперечень, розблокував власний мобільний телефон, який був оглянутий слідчим. За результатами обшуку було складено окремий протокол, а також дані щодо проведення особистого обшуку затриманого було внесено до протоколу затримання.

В даному випадку особистий обшук є складовою процесу законного затримання й судом істотного порушення прав та свобод людини при цьому встановлено не було.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.307 КК України - як незаконне придбання та незаконне зберігання, з метою збуту, психотропної речовини, якщо предметом таких дій була психотропна речовина в особливо великих розмірах.

Однак, з такою кваліфікацією суд не погоджується, оскільки в ході судового розгляду, будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 мав намір збути психотропну речовину, судом не встановлено.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечуючи факту незаконного придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах за обставин зазначених в обвинувальному акті, стверджує, що умислу на збут амфетаміну у нього не було, так як придбавав його для власного вживання, оскільки, вживши раніше 3-4 рази вказаної психотропної речовини, йому це сподобалось, так як він розслабляється та знімається напруга, мав намір вживати протягом певного часу й в подальшому. Також вказує на те, що зазначена маса психотропної речовини обумовлена тим, що вартість більшої розфасовки є значно меншою та вигіднішою пропозицією для придбання.

Ні один із наданих стороною обвинувачення доказів не дає суду можливості прийти до беззаперечного висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 умислу саме на збут придбаної ним психотропної речовини, а навпаки в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , інспектор взводу №1 роти ТОР, який прибув за викликом, вказав, що ОСОБА_4 повідомляв про придбання амфетаміну для себе, що підтверджується також даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Не можна зробити висновку щодо наявності умислу у ОСОБА_4 на збут психотропної речовини й зі способу упакування.

Сторона обвинувачення не довела наявності в діях особи умислу на збут психотропної речовини, а її кількість та факт того, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у нього не виявлено наркологічної патології у цьому випадку, за відсутності інших доказів, не можуть свідчити про наявність у діях обвинуваченого умислу на збут психотропної речовини.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, у відповідності до положень ч.3 ст. 337 КПК України, перекваліфіковує з ч.3 ст.307 КК України на менш тяжкий злочин, а саме на ч.3 ст.309 КК України - як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах, адже у вчиненні саме таких дій суд, всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого.

Така перекваліфікація не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та не порушує його права на захист, оскільки самі обставини придбання та зберігання психотропної речовини були інкриміновані і він мав змогу захищатись від цього обвинувачення.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно.

Офіційно працевлаштований - помічник чергового чергової частини Територіально відокремленого відділення «Хмельницька філія Академії Державної пенітенціарної служби», де характеризується позитивно.

Обвинувачний вину визнав, розкаявся у вчиненому, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характер дій обвинуваченого, а також з врахуванням особи винного, який характеризується виключно позитивно, вину визнав, усвідомив протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, хоче стати разом із побратимами на захист України, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й має переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням з покладенням на нього визначених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України, скасувавши накладений на них арешт.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 20 475 грн. 66 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання ОСОБА_4 звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» негайно.

Речові докази: - коробка з логотипом «Нова Пошта», поліетиленові пакети, психотропну речовину, рукавички, зразки слини - знищити;

- дві частини накладної ТОВ «Нова Пей», відбитки пальців рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Sumsung» - конфіскувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2022 року на коробку з логотипом ТОВ «Нова Пошта», поліетиленовий пакет з пошкодженою коробкою наповненою білою речовиною, прозорий поліетиленовий пакет з застібкою фіолетового кольору з кристалічною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки «Sumsung», дві частини накладної, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 20475 грн. 66 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: