Рішення № 110839268, 11.05.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.05.2023

Справа № 334/2655/22

Провадження № 2-а/334/2/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника позивача Пругло М.С.,

представника відповідача Матченко С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови начальника Запорізької митниці Бєлінського О.П. в справі про порушення митних правил №0108/11200/21 від 18.01.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду з позовом до Запорізької митниці про скасування постанови начальника Запорізької митниці Бєлінського О.П. в справі про порушення митних правил №0108/11200/21 від 18.01.2022 року. В позові зазначила, що між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір доручення № 06/08/21 та договір про надання послуг митного брокера 04/08/21-3 від 04.08.2021, відповідно до яких брокер зобов`язана провести митне оформлення товарів клієнта, в той час як відповідальність за достовірність інформації та документів покладена на клієнта - ОСОБА_2

04.08.2021 року позивачем було сформовано та подано до Запорізької митниці пакет документів для митного оформлення придбаного ОСОБА_2 автомобіля Daimler Chrysler Al60.

09.08.2021 року Запорізькою митницею було складено протокол про порушення митних правил № 0108/11200/21 зі сторони Позивача, який було отримано ОСОБА_1 у той же день та надані заперечення. 10.08.2021 року було отримано картку відмови у прийнятті митної декларації № UA112080/2021/00112, мотивація якої відповідає вищевказаному протоколу.

18.01.2022 року начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0108/11200/21, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних, платежів, що становить 89 818.68 грн.

Позивачка вважає, що постанова в справі про порушення митних правил №0108/11200/21 від 18.01.2022 року є безпідставною та надуманою, а отже підлягає скасуванню. В обґрунтування, вказує, що Митний кодекс України не містить у собі заборону на ввезення з території іншої країни, а термін «мають походження з країни, визнаної державою терористом» в постанові прирівняли до «ввезення», що є невірним. Постановою не визначається повний склад правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Також, зазначила, що у Постанові начальник Запорізької митниці не намагається визначити істинний початок руху розмитненого автомобіля, не дає жодної правової оцінки факту країни-виробника автомобіля згідно техпаспорту та сертифікату відповідності.

Начальник Запорізької митниці не зазначив у Постанові, що країна - походження визначається відповідно Листа Держмитслужби від 15.07.2008 № 14/922-ЕП «Щодо окремих питань з визначення країни походження автотранспортних засобів», де передбачено що перший символ VIN-коду вказує на країну-виробника (у цьому випадку це - Німеччина), а тому автомобіль до країни рф не має відношення як до виробника. Країною ввезення буде та країна, у якій проведено реєстрацію такого транспортного засобу. Вищевказаний автомобіль було зареєстровано у Польщі, державні реєстраційні номери на автомобілі були також польські, й техпаспорт на автомобіль, що було надано Запорізькій митниці, також був польського походження.

Окрім того, вказала, що Запорізькою митницею також у Постанові не доводилися та не досліджувалися факти країни реєстрації розмитнюваного автомобіля у Польщі, відсутність постановлення на облік у країна-агресорі автомобіля та питання коли саме було здійснено завезення розмитнюваного автомобіля на територію України.

Позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил №0108/11200/21 від 18.01.2022 року, винесену начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2022 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.04.2023 року представник Запорізької митниці за довіреністю від 28.12.2022 року ОСОБА_3 надав суду відзив, в якому вказав, що позов вони не визнають, просять відмовити у повному обсязі. Зазначив, що 04.08.2021 року ОСОБА_1 було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати неправомірно застосовано норми Законів №1402-ІХ та №14-03-ІХ, чим занижено загальну суму податкового зобов`язання на 29 939,56 грн. У власних поясненнях від 06.08.2021 ОСОБА_1 повідомила, що не вчиняла порушення митних правил, адже здійснювала митне оформлення товару за митною декларацією на підставі документів, наданих їй власником товару - ОСОБА_2 . Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Оскільки автомобіль був ввезений 26.10.2018 року на митну територію України через пункт пропуску для автомобільного сполучення пункту пропуску «Велика Писарівка-Грайворон», митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС (тобто з російської федерації) у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а тому відомості, вказані ОСОБА_1 в гр. 15 митної декларації «країна відправлення - Польща», є недостовірними. Обізнаність ОСОБА_1 в правильній країні відправлення підтверджується самою ОСОБА_1 , адже нею також заповнено гр. 29 митної декларації, в якій зазначено пункт пропуску з російською федерацією. Зважаючи на вищевикладене, вважає, що відсутні підстави для скасування постанови.

Представник позивача адвокат Пругло М.С. в судовому засідання позовну заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Матченко С.Б. в судовому засідання просив в задоволенні позову відмовити, з підстав, які викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали договір доручення №04/08/21-3, на декларування в митних органах України товарів, майна транспортних засобів, що переміщуються довірителем через митний кордон України, також проведення інших дій, пов`язаних з повним митним оформленням. (а.с.83-84)

04.08.2021 року, на виконання зазначеного договору, до митного поста «Запоріжжя» ФОП ОСОБА_1 , подала електронну митну декларацію типу IМ40АА, зареєстровану за №UА112080/2021/002966 та задекларувала товар - «Автомобіль легковий, що був у використанні, призначений головним чином для перевезення людей на дорогах загального використання - 1 шт. - марка DAIMLER CHRYSLER; модель А160; тип двигуна - бензин, - номер кузова НОМЕР_1 ; - номер двигуна НОМЕР_2 ;- загальна кількість місць, включаючи місце водія -5; колісна формула 2х4, - робочий об`єм циліндрів 1598 куб.см.; - потужність 75 кВт; - календарний рік виготовлення -2000; - модельний рік виготовлення - 2000. Дата, першої реєстрації 14.02.2000. Не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів» вартістю 1800,00 Злотих за кодом згідно УКТЗЕД 8703239013. (а.с.4)

09.08.2021 року головним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Запорізької митниці Фроловим Ю.С., у присутності ОСОБА_1 , було складено протокол про порушення митних правил №0108/11200/21, відповідно до якого її дії мали ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України. Примірник вказаного протоколу ОСОБА_1 отримала 09.08.2021 року, повідомлена, що розгляд справи відбудеться 28.12.2021 року . (а.с.5-6)

Відповідно до картки відмови у прийнятті митної декларації №UA112080/2021/00112, мотивація якої відповідає вищевказаному протоколу, у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено, оскільки в результаті перевірки митної декларації встановлено, що митна декларація подана з порушенням вимог ч.1 ст. 257, ст. 335 МК України, щодо заявлення точних відомостей, які необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення. (а.с.7)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 для графи 29 митної декларації, інформацію було отримано з наданих ОСОБА_2 документів на імпортований товар та її усних пояснень. Відповідно до умов п.4.3.1.-4.3.2 укладеного договору доручення №06/08/21 від 06.08.2021 відповідальність за недостовірність інформації та документів несе довіритель - ОСОБА_2 . Преференцію 310 було застосовано у зв`язку із відповідністю документів на автомобіль країні Польщі, а саме власником транспортного засобу було надано комплект документів, що свідчив про єдиний факт - країною походження розмитнюваного автомобіля є Польща; розмитнюваний автомобіль було ввезено з Польщі транзитом через сусідні з Україною країни (логістична доцільність), в тому числі російською федерацією з огляду на це країною походження та ввезення є саме Польща. Розмитнюваний автомобіль у російській федерації, не було поставлено на облік та не оформлено технічний паспорт такої країни-окупанта. (а.с.8)

18.01.2022 року начальником Запорізької митниці Бєлінським О.П. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0108/11200/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % від різниці митних, платежів, що становить 89 818.68 грн. (а.с.9-10)

27 січня 2022 року представником позивача адвокатом Пругло М.С. до Держмитслужби України було направлено скаргу на постанову в справі про порушення митних правил №0108/11200/21, відповідно до якої вищевказану Постанову ОСОБА_1 вважає безпідставною та такою що підлягає скасування. Вказав, що Постановою не визначається повний склад правопорушення. Окрім того у Постанові при кваліфікації дій ОСОБА_1 проводиться ототожнення термінів «напрямок» як складової частини «ввезення/вивезення». У Постанові начальник Запорізької митниці не намагається визначити істинний початок руку розмитнюваного автомобіля, не дає жодної правової оцінки факту країни-виробництва автомобіля згідно сертифікату відповідності. Митницею не досліджувались такі факти, як те, що останньою країною реєстрації автомобіля є Польща, відсутність на обліку у країні агресорі (рф) автомобіля, не досліджено коли саме було здійснено завезення розмитнюваного автомобіля. (а.с.11-12)

Відповідно до Постанови Державної митної служби України від 17 лютого 2022 року постанову Запорізької митниці від 18.01.2022 у справі про порушення митних правил №0108/11200/21 залишено без змін, а скаргу адвоката Пругло М.С. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова обґрунтована тим, що факт ввезення на митну територію України 26.10.2018 року вищевказаного транспортного засобу з території російської федерації підтверджується інформацією з бази Держмитслужби. Законом України від 15 квітня 2021 року №1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби, передбачено, що дія пункту 36 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу не поширюється на транспортні засоби якщо вони, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта(агресора), визначеної такою згідно із Законом України. (а.с. 13-15)

Відповідно до наданого представником позивача Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Європейської спільноти Республіка Польща, перша реєстрація автомобіля DAIMLER CHRYSLER; модель А160 вказана 25.02.2014 року. Текст свідоцтва було перекладено перекладачем Білик М.В , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. (а.с. 63-65).

Окрім цього, представник позивача надав Рішення №К.6710.0756.2021 від 24.06.2021 року, м. ХЕЛМ, відповідно до якого автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER А 160 знімається з обліку у зв`язку з вивезенням за межі країни або реалізацією за кордоном. Текст свідоцтва було перекладено перекладачем Білик М.В , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. (а.с.57)

Відповідно до Договору Купівлі-Продажу від 24.06.2021 року в Стшеліні, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 придбала транспортний засіб DAIMLER CHRYSLER А 160, рік виготовлення 2000. Текст договору було перекладено перекладачем Білик М.В , підпис якого засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г. (а.с.60)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 МК України визначено поняття «ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України» - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до п. 23 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно п. 24 ст. 4 МК України, митний контроль як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.7 МК України, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Приписами ч. 1 ст. 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Однією з форм митного контролю відповідно до ч.1 ст. 336 МК України, є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, викладений у даній нормі, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови були висновки відповідача, стосовно порушення позивачем митних правил, а саме заявлення в митній декларації неправдивих відомостей (неправомірно застосовано норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспорті засоби» від 15.04.2021 року № 1402-IX та ввезення транспортного засобу з території російської федерації).

Між тим, відповідно п. 36 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції чинній на день вчинення адміністративного правопорушення), порушення якого інкримінується позивачу, дія цього пункту не поширюється на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам "ЄВРО-2" і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом, згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України, згідно із законодавством, та/або ввозяться з території такої держави-окупанта (агресора) та/або з тимчасово окупованої території України, визначеної такою, згідно із законом України.

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2021 року № 1914-IX внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема і до п. 36 підрозділу 5 розділу ХХ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ».

Згідно п. 36 підрозділу 5 розділу ХХ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України, в редакції чинній на день прийняття спірної постанови, дія цього пункту не поширюється на транспортні засоби, якщо вони не відповідають екологічним нормам «ЄВРО-2» і вище та/або мають походження з країни, визнаної державою-окупантом, згідно із законом України або визнаної державою-агресором по відношенню до України, згідно із законодавством, та/або останньою країною державної реєстрації яких є така держава-окупант (агресор).

Отже, станом на день розгляду справи, про порушення митних правил, порушення що інкримінується позивачу було виключено на підставі Закону України № 1914-IX.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналогічний висновок викладений і у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду у складі від 15 грудня 2022 року у справі 334/535/22 (2-а/334/43/22).

Частиною 1 ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, встановлені обставини справи у сукупності, суд вважає, що на час прийняття спірної постанови, відсутній факт порушення позивачем приписів ст. 485 МК України, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем постанови у справі про порушення митних правил № 0108/11200/21 від 18.01.2022 року та необхідність її скасування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, виходячи з зазначених правових приписів і, у разі визнання протиправною постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, належним способом захисту прав позивача є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, в розмірі 992,40 гривень.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 992,40 гривень підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

Керуючись статтями: 5, 9, 72-77, 246, 255, 286 КАС України; статтями: 3, 257, 258, 266, 458, 495, 531 МК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Запорізької митниці Бєлінського О.П.в справі про порушення митних правил №0108/11200/21 від 18.01.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці, код ЄДРПОУ 44005647 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 992,40 гривень (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок)

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.05.2023 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.