Ухвала суду № 110839242, 07.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18369/18-ц

У Х В А Л А

"07" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-1 по справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2020 по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 18.05.2020 позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 46225 (сорок шість тисяч двісті двадцять п`ять) грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , різницю між фактичними збитками та страховим відшкодуванням у розмірі 24116 (двадцять чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 62 коп.

Стягнуто в пропорційному порядку з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп. витрат з оплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 отримав копію заочного рішення від 18.05.2020 - 20.02.2020, втім, заяву про перегляд заочного рішення відповідач-1 подав тільки в 2022, відповідну заяву про поновлення пропущеного строку відповідачем подано не було.

Тобто, фактично строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення залежить від дати отримання самого заочного рішення або ознайомлення з ним (наявності можливості ознайомлення з ним).

З огляду на вищевикладене вбачається, що судом здійснювався виклик відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, чинного на день розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Можливість дізнатись Відповідачу про стан відомого йому судового провадження залежала від власного волевиявлення Відповідача, який повинен був в розумні інтервали часу вжити всі необхідні заходи, щоб бути обізнаним про стан відомого йому судового провадження.

Відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи № 757/18369/18-ц, зробити з неї копії, одержати копію судового рішення або дізнатися про рух справи за допомогою контакт-центру відповідного суду. Однак доказів звернення з відповідною заявою до Печерського районного суду міста Києва про видачу копії судового рішення у період з 18.05.2020 по 01.11.2022 Відповідачем не додано.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою не тільки Єдиного державного реєстру судових рішень (доступ до якого у період з 24.02.2022 по 27.06.2022 був частково обмежений), а й за допомогою контакт-центру суду.

Відповідно до позиції Верховного суду «слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення» (ухвала від 16.01.2023 по справі №272/1194/21).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

заяву Відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.В. Новак