Постанова № 110838860, 11.05.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/575/23

ЄУН 226/575/23

Провадження № 3/226/202/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,що надійшлиз Відділенняполіції №2(м.Мирноград)Покровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ульянівськ Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 року о 19 год. 00 хвил. ОСОБА_1 , якій належить собака породи бульмастиф на прізвисько « ОСОБА_2 », вигулювала свого собаку у громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 без повідка та намордника, де собака вкусив ОСОБА_3 за кистьправої руки,а такожпокусав належну ОСОБА_3 собаку напрізвисько « ОСОБА_4 »,яка внаслідокцього померла.Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.9Закону України«Про захисттварин віджорстокого поводження»та ст.12 п.10.1 Правил утримання тварин у м.Мирноград, затверджених розпорядженням Димитровської міської ради №6/29-2 від 15.02.2012 року, та скоїла правопорушення, передбачене частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину вскоєнні адміністративногоправопорушення визнала частково, пояснила, що її собака на прізвисько « ОСОБА_5 » не кусав потерпілу та її собаку, а тільки придавив цю собаку, потерпілу взагалі не торкався. Дійсно, події відбувались 07.04.2023 року приблизно о 19 год. 00 хвил. в АДРЕСА_2 , коли вона вийшла зі своїм собакою породи бульмастіф на прізвисько « ОСОБА_5 » (повне прізвисько « ОСОБА_2 ») зі свого під`їзду на вулицю. Собака був на повідку, але без намордника, намордник був у неї в руках. На вулиці поруч із будинком її собака побачив маленького собаку, який був з потерпілою. Цей маленький собака тявкнув, на це відреагувала її собака і тому вона не змогла стримати свого собаку, який вирвався з рук та побіг до маленького собаки. Її собака не кусав маленького собаку, а лише притискав його до землі, як завжди робить з дикими зайцями, коли вони гуляють на природі за межами міста. Вона намагалася відтягти свого собаку від маленького собаки, але в неї не виходило. В цей час все це побачив хлопець з сусіднього будинку та вибіг їм на допомогу. Він допоміг відтягнути її собаку «Делю» та пішов. Вона зі своїм собакою пішла звідти. Через добу, коли до неї приїхали працівники поліції, їй стало відомо, що маленький собака, якого притискав її собака, загинув. Також додала, що жінку, яка була з маленьким собакою, її собака не кусав, крові від укусів на землі не було і взагалі за вісім років, які виповнилися її собаці, жодного випадку, щоб він когось вкусив не було. Вона завжди гуляє зі своїм собакою у дворі і за його участі не відбулося жодного інциденту. Визнає, що порушила правила вигулу собак, але заперечує, що її собака завдав шкоду чужому собаці та його господарки. Раніше її собака « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належав її зятю ОСОБА_6 , який був вказаний у паспорті собаки власником та який помер. Після цього собака належить їй і вона вказана у паспорті собаки в якості власника.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона зі своїм собакою на прізвисько « ОСОБА_4 » та однокласницею її доньки ОСОБА_7 07.04.2023 року приблизно о 19.00 год. гуляли на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час з під`їзду будинку вибіг великий собака, який був без повідку та без намордника, а також без хазяїна. Коли великий собака вибіг з під`їзду та біг до них, вона схопила свого собаку на руки. Тільки тоді з під`їзду вийшла ОСОБА_1 , у неї в руках був намордник та поводок. Схопивши на руки свого собаку «Фросю», вона почала кружляти, щоб захистити свого собаку і великий собака не зміг вкусити «Фросю», проте цей собака кусав, як її, так і її собаку. Вона просила господарку великого собаки забрати його від них, та намагалася це зробити, але не могла, оскільки була у стані сп`яніння. Потім господарка великого собаки взяла поводок від свого собаки та притисла її до себе, обличчям до обличчя, в цей момент її собака «Фрося» випав у неї з рук, а великий собака почав тягати «Фросю» по землі, продовжуючи кусати «Фросю». Вони з ОСОБА_7 дуже сильно кричали і до них підбіг невідомий хлопець та відтягнув великого собаку. Тоді вона забрала свою «Фросю» на руки та вони пішли звідти разом з ОСОБА_8 . У « ОСОБА_4 » були глибокі рвані рани два великих розриву в животі в районі задніх лап, з яких виглядали кишки. Для надання допомоги її собаці вона звернулася до ветеринарної клініки, але там, оглянувши собаку, повідомили їй, що ці рани не сумісні з життям і для припинення страждань тварини їй запропонували зробити собаці евтаназію, на що вона погодилась і це було зроблено. Також вона і сама звернулася до лікарні за медичною допомогою, оскільки її покусала великий собака за праву кисть. Там їй надали медичну допомогу, обробили рани.

Неповнолітня свідок ОСОБА_9 , яку було допитано в присутності її законного представника - батька ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2023 року приблизно о 18.00-19.00 год. вона зустріла маму своєї однокласниці ОСОБА_3 , яка була зі своїм собакою на прізвисько « ОСОБА_4 », та вони вирішили прогулятися з собачкою. Перебуваючи на мікрорайоні Західний в м.Мирнограді, номер будинку вона не знає, з під`їзду будинку вибіг великий собака без повідку, без намордника та без супроводу господаря та зразу почав бігти в їх сторону. ОСОБА_11 зразу ж взяла «Фросю» на руки та тримала її на руках, кружляла з нею, щоб великий собака не міг її вкусити, але великий собака все одно кусав «Фросю» та тітку ОСОБА_12 . Потім до них підійшла господарка великого собаки, намагалася відтягти свого собаку, але в неї нічого не виходило, тоді вона обхопила тітку ОСОБА_12 та обмотала її повідком свого собаки. В цей момент тітка ОСОБА_13 випустила «Фросю» з рук і та впала на землю, а великий собака продовжив кусати «Фросю». Вони з тіткою ОСОБА_14 голосно кричали та в цей момент до них підбіг незнайомий хлопець, який відтягнув великого собаку, а тітка ОСОБА_13 забрала «Фросю» та вони пішли. Сівши на найближчу лавку, вона побачила, що у тітки ОСОБА_15 роздряпана рука, а у «Фросі» багато крові було на животі. Вона зателефонувала своєму дідусеві, який мешкає неподалік, та він їх кудись повіз. Більше вона майже нічого не пам`ятає, бо перебувала у шоковому стані, бо сильно злякалася великого собаки та того, що відбувалося. Далі для неї все було як в тумані.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Правил благоустрою міста Димитрова, затверджених Димитровською міською радою від 15.02.2015 року, при вигулі собак їх власники повинні вигулювати тільки на короткому повідку або у наморднику, на спеціально відведеному для цієї цілі майданчику, а у разі їх відсутності на пустирях або іншій місцевості, яка визначена керуючими житловими компаніями. Забороняється вигул собак особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164, собаки породи бульмастиф належать до небезпечних порід собак.

Згідно паспорту собаки породи бульмастиф на прізвисько « ОСОБА_2 » її власником є ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» № 504 від 08.04.2023 року, ОСОБА_3 зверталася до приймального відділення МЦМЛ 07.04.2023 року о 22.15 год., їй встановлено діагноз: «Вкушені рани правої кісті».

Згідно паспорту собаки породи метис на прізвисько « ОСОБА_4 » її власником є ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно інформації Гродівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_3 звернулася 07.04.2023 року зі скаргами рваної рани свого собаки. Було застосовано знеболюючий засіб. Після огляду було встановлено, що у тварини рвані рани несумісні з життям, у зв`язку з чим були вимушені зробити евтаназію, щоб припинити страждання тварини, що було погоджено з господарем собаки.

Інформація Гродівської дільничної лікарні ветеринарної медицини щодо ушкодження тварини у вигляді рваних ран підтверджується долученими потерпілою ОСОБА_3 до матеріалів справи фотографіями.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вигулювала свого собаку, порода якого внесена до Переліку небезпечних порід собак, без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини та її майну (а саме смерть належного потерпілій собаки).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 800584 від 10.04.2023 року, довідкою про результати розгляду заяви ОСОБА_3 , заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , довідкою КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» № 504 від 08.04.2023 року, інформацією Гродівської дільничної лікарні ветеринарної медицини від 08.04.2023 року, поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її поясненнями у судовому засіданні.

Суд неприймає доводівособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,щодо відсутностітілесних ушкодженьпотерпілої таїї собаки,оскільки цеспростовується сукупністювищевказаних досліджениху судовомузасіданні доказівпо справі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33-35, ч.2 ст. 154, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100,з конфіскацією тварини, а саме собаки породи бульмастіф на прізвисько « ОСОБА_16 », яка їй належить.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін