Постанова № 110838475, 15.05.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/500/23

Номер провадження № 3/708/366/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493822 про те, що він 17 квітня 2023 року о 03 год. 32 хв. по вул. Молодіжній в с. Медведівка Черкаського району Черкаської області керував мопедом HONDA AF 18, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, де відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП свідки не залучалися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що звечора вживав спиртні напої, випив приблизно 600 гр горілки, після чого ліг спати. Але його розбудили друзі та попросили відвезти додому їх знайому. Забравши останню та повертаючись назад, був зупинений працівниками поліції. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо не вважав це за потрібне. Відносно нього було складено протокол за керування мопедом в стані сп`яніння та винесено постанову про накладення штрафу за керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії і без мотошолома. Штраф він оплатив, дії працівників поліції не оскаржував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина останнього знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493822 від 17.04.2023 року ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку.

Зазначене, окрім пояснень водія, підтверджується також даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.04.2023 року, даними постанови про накладення стягнення по ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП від 17.04.2023 року.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського та з відеореєстратора з патрульного автомобіля також встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом HONDA та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспотного засобу, так і в медичній установі. При цьому ні факту керування мопедом, ні факту вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 , судячи з вище вказаного відеозапису, не заперечував.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, їх характеру та наслідків, особи правопорушника, його відношення до скоєного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження "поза розумним сумнівом", а відтак його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко