Ухвала суду № 110837422, 04.05.2023, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"04" травня 2023 р. Справа № 370/2586/13-ц

Провадження №6/370/30/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Лузаном І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі заявник) звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, в якій просив:

замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі № 370/2586/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить їй на праві власності, в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0523/07/01-2 та сплати судового збору.

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 370/2586/13-ц, виданого для примусового виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі № 370/2586/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить їй на праві власності.

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 370/2586/13-ц, виданого для примусового виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі № 370/2586/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , щодо стягнення витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви просив здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 10.01.2014 року Макарівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 370/2586/13-ц про звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0523/07/01-2, на користь ПАТ «Банк Форум».

18.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50481046 на підставі виконавчого листа № 370/2586/13-ц, виданого 06.02.2015 року Макарівським районним судом Київської області, щодо примусового виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі № 370/2586/13-ц, щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0523/07/01-2, на користь ПАТ «Банк Форум».

26.12.2016 року старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Рішення Макарівського районного суду Київської області, на виконання якого було видано 06.02.2015 року виконавчі листи № 370/2586/13-ц, не виконано.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0523/07/01-2.

Відповідно до п.1 до Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року - в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, на підставі Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), сплачує загальну суму по протоколу 125 073 805,27 грн. (сто двадцять п`ять мільйонів сімдесят три тисячі вісімсот п`ять гривень 27 копійок).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код СДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766).

За вказаних обставин заявник вважає наявність достатніх підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Окрім того, підставою для поновлення процесуальних строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно: ОСОБА_1 , заявник вказав те, що у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відбулися кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості (загально відомі факти, які доказуванню не підлягають) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZorrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, просив також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також свої письмові заперечення, в яких вказала, що вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії порушать принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, тобто видачі виконавчих листів), який втратив чинність 05.01.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому даний строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 06.02.2015 року та 10.03.2015 року пред`явлено його до виконання. 10.03.2015 року було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника. 29.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також, боржник ОСОБА_1 вказує, що заявник зазначає, що поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до стягнення є кадрові зміни в банку та велика кількість переданих справ. Вважає, що заявником не надано жодних доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також вказала, що з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в цій справі заявник вже звертається втретє. В задоволенні двох попередніх заяв судом було відмовлено. На даний час сплив строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, заявником не було надано суду належних доказів переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, що разом, виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

10.01.2014 року Макарівський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 370/2586/13-ц про звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0523/07/01-2, на користь ПАТ «Банк Форум» (а.с. 12-17).

06.02.2015 року на виконання вказаного рішення Макарівським районним судом видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання вказано до (а.с. 18-21).

18.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50481046 на підставі виконавчого листа № 370/2586/13-ц, виданого 06.02.2015 року Макарівським районним судом Київської області, щодо примусового виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 10.01.2014 року по справі № 370/2586/13-ц, щодо звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором № 0523/07/01-2, на користь ПАТ «Банк Форум» (а.с. 22-23).

26.12.2016 року старшим державним виконавцем Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (а.с. 24-25).

Як вказав заявник, та що не заперечила боржник рішення Макарівського районного суду Київської області, на виконання якого було видано 06.02.2015 року виконавчі листи № 370/2586/13-ц, не виконано.

Також, судом встановлено, що 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0523/07/01-2 (а.с. 26-29).

Відповідно до п.1 до Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 року - в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, на підставі Протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), сплачує загальну суму по протоколу 125 073 805,27 грн. (сто двадцять п`ять мільйонів сімдесят три тисячі вісімсот п`ять гривень 27 копійок) (а.с. 30-40).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код СДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766) (а.с. 42-56).

Вирішуючи дану заяву, суд виходить також з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь- якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь- коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувану та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії порушать принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21,04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, тобто видачі виконавчих листів), який втратив чинність 05.01.2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому даний строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист від 06.02.2015 року та 10.03.2015 року пред`явлено його до виконання. 10.03.2015 року було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника. 29.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно доч.1ст.433ЦПК України,у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є кадрові зміни в банку та велика кількість переданих справ, зокрема у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відбулися кадрові зміни, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості (загально відомі факти, які доказуванню не підлягають) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZorrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, просив також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами уцивільному процесізгідно ст.76ЦПК Україниє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Суд вважає, що заявником не надано жодних доказів, які підтверджують поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. На даний час сплив строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, заявником не було надано суду належних доказів переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, що разом, виключає можливість задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Інвестохіллс Веста»про замінустягувача тапоновлення строкудля пред`явленнядо виконаннявиконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька