Ухвала суду № 110837319, 08.05.2023, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1340/23

Провадження №1-кс/367/475/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 травня 2023 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002150 від 07.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 361 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лахта Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002150 від 07.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 361 КК України.

На підставі Указу Президента України від 21.03.2022 № 156/2022 «Про утворення військової адміністрації» та на виконання Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - 21.03.2022 утворено Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області. Указ набрав чинності з дня його оприлюднення.

Таким чином, повноваження Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області достроково припинено, починаючи з 21.03.2022.

Статтею 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено чіткий перелік повноважень військових адміністрацій, що тимчасово обмежує їх реалізацію органами місцевого самоврядування, у тому числі самоврядні повноваження місцевого самоврядування, включно із наданням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Так, відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - саме військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

На підставі розпорядження Гостомельського селищного голови № 04/215 від 05.04.2021 ОСОБА_7 за результатами конкурсного відбору - з 06.04.2021 призначено на посаду начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради.

30.09.2021 ОСОБА_7 отримано сертифікати електронного підпису для входу до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що знаходилися на захищеному носії особистого ключа з терміном дії 2 роки, тобто до 30.09.2023.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та утворенням 21.03.2022 Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, дію трудових договорів з посадовими особами, службовцями та працівниками Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області призупинено до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

У тому числі з 21.03.2022 призупинено дію трудового договору та повноваження начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради ОСОБА_7 .

Однак, у невстановлені час, день та місці, але не пізніше 06.06.2023 (точний час та місце не встановлено) у ОСОБА_7 , який достовірно усвідомлював, що він не має ні дійсного, ні уявного права надання послуг у сфері містобудування від імені Гостомельської селищної ради, виник злочинний умисел на протиправне, самочинне втручання у роботу інформаційно-комунікаційної системи, а саме Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, задля видачі завідомо незаконних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2г, смт. Гостомель, Бучанський р-н., Київська обл.» ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вітрувія» (код ЄДРПОУ 44204888).

Згідно із положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на момент вчинення злочину), Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - єдина інформаційно-телекомунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг, з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Електронна система складається з Реєстру будівельної діяльності; електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет); порталу електронної системи.

Електронна система створюється та функціонує за такими принципами:

1) автоматизації процесів створення, прийняття, збирання, накопичення, обробки, обліку та надання інформації (даних) у сфері будівництва;

2) доступності та зручності отримання послуг у сфері будівництва;

3) прозорості надання адміністративних послуг у сфері будівництва;

4) обов`язковості внесення до електронної системи інформації (даних), визначеної частиною першою статті 22-2 цього Закону, змін до неї;

5) відкритості та доступності інформації (даних) електронної системи, у тому числі доступності через визначені Кабінетом Міністрів України інші державні інформаційні системи;

6) презумпції достовірності інформації (даних), яка міститься в електронній системі;

7) гарантування державою в особі держателя електронної системи об`єктивності, актуальності, достовірності, повноти та захищеності інформації (даних), яка міститься в електронній системі, від несанкціонованих змін;

8) відповідальності суб`єктів, що здійснюють внесення інформації (даних) до електронної системи, за достовірність та повноту внесених даних;

9) законності одержання, зберігання, обробки та поширення інформації (даних), яка міститься в електронній системі;

10) автоматизованої фіксації в електронній системі всіх дій будь-яких осіб з інформацією (даними), яка міститься в електронній системі;

11) розподільного зберігання даних, що містяться в електронній системі, для забезпечення їх цілісності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» затверджено Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що користувач електронного кабінету - державний орган, орган місцевого самоврядування, інша юридична або фізична особа, якій відповідно до цього Порядку надається доступ до електронної системи та яка пройшла процедуру електронної ідентифікації/автентифікації.

Пунктами 129 та 136 Порядку визначено, що користувач електронного кабінету та/або відповідальні посадові особи таких користувачів під час проходження первинної електронної ідентифікації обов`язково зазначають в електронному кабінеті свою адресу електронної пошти, номер мобільного телефону (за наявності), підтверджують правильність своїх ідентифікаційних даних та надають згоду на обробку персональних даних. За достовірність таких відомостей, зазначених під час електронної ідентифікації, відповідає користувач електронного кабінету та/або відповідальні посадові особи таких користувачів.

Користувачі електронного кабінету зобов`язані невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня з дня настання обставин, визначених пунктом 129 цього Порядку, повідомити технічного адміністратора про необхідність блокування, анулювання доступу до електронного кабінету відповідному користувачу. Таке повідомлення надсилається в електронній формі, у тому числі через електронний кабінет.

Частиною десятою статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених зазначеним законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Проте, 06.06.2022 о 23 год. 36 хв. (точне місце не встановлено) ОСОБА_7 , який достовірно усвідомлював, що він не має ні дійсного, ні уявного права надання послуг у сфері містобудування від імені Гостомельської селищної ради, реалізуючи свій злочинний умисел, протиправно, самочинно, шляхом використання підключеного до мережі Інтернет власного ноутбука марки «DELL G3», зайшов на портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за допомогою захищеного носія особистого ключа, на якому були згенеровані кваліфіковані сертифікати електронного підпису уповноваженої особи Гостомельської селищної ради - втрутився у роботу інформаційно-комунікаційної системи, а саме Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва задля видачі завідомо незаконних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 » ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вітрувія» (код ЄДРПОУ 44204888).

Після чого, з метою доведення власного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , у період часу з 06.06.2022 о 23 год. 36 хв. по 07.06.2022 (точний час та місце не встановлено), самочинно, шляхом використання підключеного до мережі Інтернет власного ноутбука марки «DELL G3», зайшовши на портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням https://admin.e-construction.gov.ua, та за допомогою захищеного носія особистого ключа, на якому були згенеровані кваліфіковані сертифікати електронного підпису уповноваженої особи Гостомельської селищної ради, втрутившись протиправно у роботу інформаційно-комунікаційної системи - Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, у порушення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 4, 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п. 3 п. 2, п. 129, п. 136 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 861 від 23.06.2021, усвідомлюючи, що його повноваження як начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради припинено, та те, що відсутні будь-які з передбачених положеннями статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документи, окрім витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.04.2021 № 252466817 щодо об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, розташований на земельній ділянці 3210945900:01:049:3009 - незаконно видав містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 » ТОВ «Вітрувія» (код ЄДРПОУ 44204888), кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:049:6167, реєстраційний номер в електронній системі MU01:4897-1113-7004-0886), що призвело до порушення процесу обробки інформації та її підробки.

Внаслідок несанкціонованого втручання ОСОБА_7 у роботу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва - спотворено процес обробки інформації інформаційно-комунікаційної системи шляхом порушення порядку ведення та реєстрації документів щодо видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 », що призвело до одержання іншого інформаційного результату, ніж очікувався, а також вчинено дії, що призвели до створення інформації, що за змістом не відповідає дійсній, тобто підробки інформації (містобудівних умов та обмежень) з реєстраційним номером в електронній системі MU01:4897-1113-7004-0886.

Отже, ОСОБА_7 під час дії воєнного стану несанкціоновано втрутився в роботу інформаційно-комунікаційної системи, що призвело до підробки інформації.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 5 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст. 276-278 КПК України, 02.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки йому особисто відомі їх анкетні дані та місця проживання, частина свідків є посадовими особами Гостомельської ради, з якими підозрюваний мав тісні робочі стосунки і підтримує спілкування, інші свідки були заявниками та надсилали підозрюваному копії своїх документів, що посвідчують особу для видачі містобудівних умов, відомості про них містяться як у мобільних терміналах, комп`ютері, вилучених під час обшуку за місцем проживання останнього, так і у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати. Разом з тим, на даний час не проведені судова комп?ютерно-технічна експертиза, призначена з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим підозрюваний може здійснювати вплив на експертів, які проводять таку експертизу, зокрема і шляхом підкупу та залякування.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_7 22.06.2022 до Ірпінського міського суду Київської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, незважаючи на що, останній знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 , згідно відомостей, отриманих від ГУ ПФУ у Київській області офіційних джерел доходів не має, натомість отримує доходи від злочинної діяльності, здійснюваної з використанням отриманих в минулому повноважень начальника управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Гостомельської селищної ради та похідних від них можливостей та зв`язків, у тому числі в органах державної влади та місцевого самоврядування. Вказане свідчить про систематичність виникнення в підозрюваного ОСОБА_7 злочинного умислу та відсутність інших джерел для існування, окрім як доходів від злочинної діяльності, що дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий в клопотанні зазначає підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, посилаючись на ризики, зазначені у клопотанні. Разом з тим вона зазначила, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не порушував обов`язки, покладені на нього законодавством у кримінальному провадженні, але тяжкість покарання, існування на розгляді суду ще іншого кримінального провадження відносно нього, можливість вільного спілкування зі свідками кримінального правопорушення та вік ОСОБА_4 , який дозволяє йому вільно виїхати за межі України, дає всі підстави вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки; докази, які підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, є необґрунтованими та невмотивованими; відсутні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, сторона захисту просила, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , то обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді поруки.

Слідчим суддею були досліджені надані стороною захисту заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 та опитано зазначених осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002150 від 07.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 361 КК України. Обставини кримінального правопорушення приведені у клопотанні та зазначені в ухвалі вище.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст. 276-278 КПК України, 02.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч. 5 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що наразі існують певні ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон; також існує ризик незаконного впливу на свідків (3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки йому особисто відомі їх анкетні дані та місця проживання, частина свідків є посадовими особами Гостомельської ради, з якими підозрюваний мав тісні робочі стосунки і підтримує спілкування, інші свідки були заявниками та надсилали підозрюваному копії своїх документів, що посвідчують особу для видачі містобудівних умов, відомості про них містяться як у мобільних терміналах, комп`ютері, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , так і у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінивши поведінку підозрюваного під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та під час судового провадження по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Ірпінського міського суду Київської області, у якому відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, врахувавши вік підозрюваного та враховуючи, що стороною захисту не було надано достатньо доказів на підтвердження того, що можливі поручителі дійсно заслуговують на довіру, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обрання саме такого запобіжного заходу на думку слідчого судді буде необхідним та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи;

4) документ, що надає право виїзду за кордон, (закордонний(-і) паспорт(-и) здати на зберігання прокурору;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022112320002150 від 07.11.2022 року.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, встановити до 02.07.2023 року, але не довше меж строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 12.05.2023 року о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1