Ухвала суду № 110837198, 15.05.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1889/19

провадження № 2/361/51/23

15.05.2023

У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» та ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відновлення запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

12 квітня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. Заява мотивована тим, що суддя Сердинський В.С. не вжив належних і дієвих заходів для забезпечення розгляду справи у розумний строк, що призвело до безпідставного затягування розгляду цієї справи понад строки, встановлені статтею 210 ЦПК України, а також, як вважає позивач, свідчить про його необ`єктивність та упередженість під час розгляду справи.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положенням частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявник, мотивуючи відвід головуючому судді Сердинському В.С., посилається на те, відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а відповідно до частини другої статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.Враховуючи зазначене, заявник просила заяву задовольнити, оскільки судовий розгляд справи триває понад чотири роки, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з питання про відвід (самовідвід) судді дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці Європейського суду з прав людини визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Зміст заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сердинського В.С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного та зважаючи на те, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сердинського В.С. під час розгляду цієї цивільної справи, а зазначені у заяві доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статті 36 ЦПК України, відвід головуючого у справі судді Сердинського В.С. є необґрунтованим, тому заяву заявника про відвід судді необхідно передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Сердинського Володимира Степановича необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Сердинського Володимира Степановича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський