Ухвала суду № 110835765, 11.05.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-і/593/12/2023

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани в рамках кримінального провадження, внесеного 7 серпня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022210000000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, громадянину України, із вищою освітою, розлученому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 7 серпня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022210000000172 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

20 квітня 2023 року прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Бережанського районного суду із клопотанням, у якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

В обгрунтування зазначених вимог прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 7 серпня 2022 року, о 09 год. 37 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 350D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, з двома пасажирами, рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через міста Вінницю і Кропивницький)», у напрямку від м. Тернопіль до м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області.

Рухаючись на 104 км, вказаної автодороги М-30, між селами Шибалин та Комарівка Бережанської міської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, із швидкістю, яка перевищувала дозволену та безпечну на даній ділянці автодороги поза межами населеного пункту, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.І, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правил дорожнього руху або ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, не більше 90 км/год і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху у зазначеному напрямку прямою ділянкою автодороги із мокрим асфальтобетонним покриттям водій ОСОБА_4 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , ліворуч та подальший його виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10(в частині визначення поняття «маневрування (маневр)», і належне виконання його вимог), 10.1 Правил дорожнього руху.

У вказаний час назустріч автомобілю «MERCEDES-BENZ GLE 350D» рухався технічно справний автомобіль «SKODA-OCTAVIA-COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, під керуванням водія ОСОБА_7 , який з одним пасажиром рухався в межах своєї смуги руху від м. Бережани до м. Тернопіль.

В процесі зміни напрямку руху ліворуч та внаслідок застосування водієм ОСОБА_4 таких прийомів керування і обрання останнім такої швидкості руху керованого транспортного засобу, які в комплексі не дозволяли йому постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, виник занос автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» під час якого даний транспортний засіб частково, а саме передньою частиною рухався по зустрічній смузі руху (до м. Тернопіль), а його задня частина продовжувала рух по своїй смузі руху (до м. Бережани).

Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_4 , не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. 11.3 ПДР, не надав перевагу в русі зустрічному технічно справному автомобілю «SKODA-OCTAV1A- СОМВІ», р.н. НОМЕР_2 , і як наслідок допустив зіткнення в межах смуги руху до м. Тернопіль передньої частини керованого автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» з передньою частиною автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», водій якого з моменту виникнення небезпеки для свого руху (виїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення вказаних транспортних засобів, тому у його діях відсутні порушення вимог, зокрема пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи ж останнє водій автомобіля «SKODA-OCTAV1A-COMBI» ОСОБА_7 на час зближення з автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 350D» (водій якого ОСОБА_4 створив своїми діями небезпечну дорожню ситуацію), перебував в аварійній дорожній ситуації (обстановці) при якій дії водія транспортного засобу Правилами дорожнього руху не регламентуються.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів:

- пасажир автомобіля «SKODA-OCTAV1A-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток задньої частини склепіння і основи черепа, крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку з частковим руйнуванням його структур та повним розривом стовбурової частини (довгастого мозку) від яких настала її смерть на місці пригоди;

- водій автомобіля «SKODA-OCTAV1A-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась зовнішньою і внутрішньою кровотечею та призвела до масивної крововтрати, котра і стала безпосередньою причиною настання смерті останнього на місці пригоди;

-пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого гомілково-ступневого суглоба у виді переломів латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової та медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кісток, що супроводжувалась розвитком місцевого гіпертензивно-ішемічного синдрому середнього ступеня важкості (за клінічною класифікацією), закритої травми грудної клітки у виді перелому тіла грудини,саден в проекції верхньої передньої ості клубової кістки справа, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, проте вони потягли за собою тривалий (більш 21 дня) розлад здоров`я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості (п. п. 2.2.1 (а), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення загибелі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , і спричиненні потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрований та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, на утриманні дітей, осіб похилого віку чи інвалідів не має, з вищою освітою, безробітний, раніше не судимий, депутатом будь-якої ради чи адвокатом не являється, який 07 серпня 2022року, о 21 год. 25 хв., затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і якому 08 серпня 2022року, о 17 год. 10 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 вини своєї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, не визнав.

Разом із тим винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2022 року з додатками (схемою та фото-таблицею до нього), якими, окрім загальних характеристик дороги та серед інших слідів ДТП, зафіксовано: пошкодження дорожнього покриття у вигляді поперечної подряпини асфальту, яка розташована на смузі руху до м. Тернопіль, біля лівого краю проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , дане пошкодження дорожнього покриття чітко вказує, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , що в свою чергу вказує на виїзд на час ДТП автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» на зустрічну смугу руху, також ще одне пошкодження дорожнього покриття у вигляді поперечної подряпини асфальту, яка розташована на смузі руху до м. Тернопіль, біля лівого краю проїзної частини дороги, групу пошкоджень дорожнього покриття, у вигляді подряпин асфальту, які тягнуться від смуги руху до м. Тернопіль до лівого узбіччя автодороги (по напрямку руху до міста Бережани), концентрований осип уламків здебільшого автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , який розпочинається на смузі руху до м. Тернопіль, та частково виходить на ліве узбіччя автодороги (по ходу руху до м. Бережани), дугоподібний слід відкидання автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , який розпочинається на смузі руху до м. Тернопіль, біля групи пошкоджень дорожнього покриття та надалі тягнеться і виходить на смугу руху до м. Бережан, повертається на смугу руху до м. Тернопіль і тягнеться по ній до переднього лівого колеса автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», слід відкидання автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , який розпочинається на лівому краю проїзної частини дороги (по напрямку руху до міста

Бережани) та тягнеться до лівого кювету, а саме до правого переднього колеса автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», загальний осип уламків транспортних засобів, який розпочинається на смузі руху до м. Тернопіль та надалі тягнеться практично по всій ширині проїзної частини дороги, виходить на ліве узбіччя та кювет (по напрямку руху до міста Бережани), і тягнеться до обох пошкоджених автомобілів, а також інші сліди ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 386 від 29.09.2022року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала на місці ДТП внаслідок відкритої черепно- мозкової травми з переломами кісток задньої частини склепіння і основи черепа, крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку з частковим руйнуванням його структур та повним розривом стовбурової частини (довгастого мозку);

- висновком судово-медичної експертизи № 385 від 08.09.2022року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала на місці ДТП внаслідок масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, яка супроводжувалась зовнішньою і внутрішньою кровотечею та призвела до масивної крововтрати, котра і стала безпосередньою причиною настання смерті останнього;

- висновком судово-медичної експертизи № 681 від 06.12.2022року, згідно якого внаслідок ДТП пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого гомілково-ступневого суглоба у виді переломів латеральної (зовнішньої) кісточки малогомілкової та медіальної (внутрішньої) кісточки великогомілкової кісток, що супроводжувалась розвитком місцевого гіпертензивно-ішемічного синдрому середнього ступеня важкості (за клінічною класифікацією), закритої травми грудної клітки у виді перелому тіла грудини, саден в проекції верхньої передньої ості клубової кістки справа, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, проте вони потягли за собою тривалий (більш 21 дня) розлад здоров`я і за цією ознакою належать до тілесного ушкодження середньої тяжкості (п. п. 2.2.1 (а), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- висновком судово-медичної експертизи № 659 від 15.08.2022року, відповідно до якого у взірцях крові водія ОСОБА_4 спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком судово-автотехнічної експертизи за № CE-19/120-22/7650-ІТ від 13.09.2022року автомобіля «SKODA OCTAVIA СОМВ1» р.н. НОМЕР_2 , згідно якого даний транспортний засіб на момент ДТП перебував в технічно справному стані;

- висновком судово-автотехнічної експертизи за № СЕ-19/120-22/7655-ІТ від 12.09.2022року автомобіля «MERCEDES- BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 , згідно якого даний транспортний засіб на момент ДТП перебував в технічно справному стані;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120- 22/7646-ІТ від 15.09.2022року згідно якого кут розташування повздовжніх осей автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «SKODA-OCTAVIA-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 130°±5° (відлічується в плані руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля SKODA до повздовжньої осі автомобіля «MERCEDES-BENZ»). Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «SKODA- OCTAVIA-COMBI», р.н. НОМЕР_2 , відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до міста Тернопіль, поблизу краю проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля «SKODA». У повздовжньому напрямку - наближено в місці утворення ділянок пошкодження дорожнього покриття, зафіксованих в протоколі огляду місцевості під умовними позначеннями №3 та №9. Механізм розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди міг бути наступним: безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль «MERCEDES-BENZ», рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінницю і Кропивницький)» в напрямку до м. Бережани, перед зіткненням транспортних засобів здійснює виїзд на зустрічну смугу руху. Автомобіль «SKODA» рухається цією ж автодорогою у напрямку до м. Тернопіль. Встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобілів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим. Зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ» та автомобіля «SKODA» відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Тернопіль, поблизу краю проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля «SKODA». У повздовжньому напрямку - наближено в місці утворення ділянок пошкодження дорожнього покриття, зафіксованих в протоколі огляду місцевості під умовними позначеннями №3 та №9. В наступній фазі ДТП відбулося контактування передньої частини автомобіля «MERCEDES- BENZ» із передньою лівою частиною автомобіля SKODA, яке за своїм механізмом було: перехресне - за напрямком руху; зустрічне - за характером взаємного зближення; косе - за розташуванням повздовжніх осей; блокуюче - за характером взаємодії при зіткненні; ексцентричне - за напрямком лінії зіткнення. В момент первинного контакту цих транспортних засобів виникає деформація і руйнування передньої частини автомобіля «MERCEDES-BENZ» та деформація і руйнування передньої лівої і лівої бокової частин автомобіля «SKODA». В залежності від виду зіткнення швидкість транспортних засобів після зіткнення може різко понизитись (при зустрічному зіткненні), збільшитись (при попутному задньому зіткненні), може також змінити напрямок руху (при перехресному зіткненні). В даному випадку ДТП, після контактування, під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною, і залежить від напрямку вектора швидкості руху транспортних засобів, відбувається відкидання автомобіля «SKODA» вправо та назад відносно напрямку його руху з розвертанням його навколо центру ваги в напрямку проти руху годинникової стрілки та переміщення до місця зафіксованого кінцевого розташування. Автомобіль «MERCEDES-BENZ» після зіткнення зміщається праворуч та вперед з розвертанням його навколо центру ваги в напрямку проти руху годинникової стрілки та відбувається його переміщення до місця зафіксованого кінцевого розташування. При вищеописаних переміщеннях транспортних засобів після зіткнення автомобілів «MERCEDES-BENZ» та «SKODA» виникають сліди пошкодження дорожнього покриття, сліди відкидання автомобіля та сконцентрований і загальний осипи уламків транспортних засобів, які зафіксовані в протоколі огляду місцевості від 07.08.2022року та план-схемі до нього;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/7998- АВ від 11.11.2022року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «SKODA ОСТАVIA СОМВІ» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, чорного кольору, станом на 7 серпня 2022 року може становити 368 927,44 грн.. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SKODA ОСТАVIА СОМВІ» р.н. НОМЕР_2 , в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу під час даної дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07.08.2022року, може складати 368 927,44 грн.;

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-22/7997- АВ від 16.11.2022року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, станом на 7 серпня 2022 року може становити 1 896 168,94 грн. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 , в результаті пошкодження вказаного транспортного засобу, під час даної дорожньо-транспортної пригоди, станом на 07.08.2022року, може складати 1 896 168,94 грн.;

- протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 07.08.2022року, біля 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN-JETTA» р.н. НОМЕР_3 , без пасажирів, він рухався автодорогою М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через міста Вінницю і Кропивницький)», зі сторони м. Бережани у напрямку м. Тернопіль. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA СОМВІ» р.н. НОМЕР_2 . Швидкість його руху, як і автомобіля «SKODA OCTAVIA СОМВІ» р.н. НОМЕР_2 складала 100-110 км/год. Під час руху між селами Шибалин та Комарівка Бережанської ТГ, Тернопільського району, після проходження заокруглення автодороги праворуч відносно їх напрямку він виявив зустрічний автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 , який вже, коли він його виявив, рухався по зустрічній смузі руху, в цей час, як і до цього автомобіль «SKODA OCTAVIA СОМВІ» р.н. НОМЕР_2 постійно рухався в межах своєї смуги руху. Автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 рухався із швидкістю не менше як 100 км/год. При подальшому зближенню відбулося зіткнення автомобілів «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 та «SKODA OCTAVIA СОМВІ» р.н. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «SKODA OCTAVIA СОМВІ», тобто на смузі руху до м. Тернопіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що 07 серпня 2022року, біля 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF» р.н. НОМЕР_4 , без пасажирів, вона рухалася автодорогою М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через міста Вінницю і Кропивницький)», зі сторони м. Бережани у напрямку м. Тернопіль. Під час руху між селами Шибалин та Комарівка Бережанської ТГ, Тернопільського району, її автомобіль обігнав автомобіль «SKODA OCTAVIA СОМВІ», який рухався до м. Тернопіль, і в подальшому пропав з поля її зору. Коли вона проїхала ще певну віддаль автодорогою, то після проходження заокруглення автодороги праворуч виявила два значно пошкоджених автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» р.н. НОМЕР_1 та «SKODA OCTAVIA

СОМВІ» р.н. НОМЕР_2 , які між собою зіткнулися, їй невідомо як відбулося дане зіткнення, а вона фактично бачила тільки наслідки аварії, після чого повідомила про ДТП на лінію 102;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 07.08.2022року;

- висновком комплексної комісійної інженерно-транспортної (судово- автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи) № КСЕ-19/120-22/9925-ІТ від 11.01.2023року, згідно якого при заданому слідством комплексі у варіанті № 2 вихідних даних, за показаннями свідка ОСОБА_10 , водій автомобіля «SKODA Octavia Combi», з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» на зустрічну смугу руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ GLE 350D». При заданому слідством комплексі у варіанті № 2 вихідних даних, за показаннями свідка ОСОБА_10 , дорожньо-транспортна ситуація, яка склалася для водія автомобіля «SKODA Octavia Combi», у якій його водій, з моменту виникнення небезпеки для руху, був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування запобігти зустрічного зіткнення, з технічної точки зору, може розглядатись як «аварійна дорожня ситуація», у якій дії водіїв Правилами дорожнього руху України не регламентуються. При заданому слідством комплексі у варіанті № 2 вихідних даних, за показаннями свідка ОСОБА_10 , на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил. Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації, у варіанті № 2 вихідних даних, за показаннями свідка ОСОБА_10 , невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D», при заданому слідством комплексі вихідних даних у варіанті № 2, вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При заданому слідством комплексі у варіанті № 2 вихідних даних, за показаннями свідка ОСОБА_10 , з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350D» вказаним вимогам пункту цих Правил та невідповідність яким знаходилася у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого від 09.08.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано стосовно нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням певних процесуальних обов`язків на підозрюваного, на строк до 23год.59хв. 08.10.2022року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження покладених, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків стосовно ОСОБА_4 на строк до 23год.59хв. 05.12.2022року, які в подальшому продовжувалися до 23год.59хв. 29.01.2023року, до 23год.59хв. 23.03.2023року та до 23год.59хв. 17.05.2023року.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст.ст. 194 та 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження судом обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу.

Так, наразі продовжують існувати ризики відповідно до ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.З ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

При цьому слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них, а може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього кодексу.

Слід врахувати, що вказана дорожньо-транспортна пригода набула широкого суспільного резонансу, враховуючи наслідки, до яких вона призвела.

Крім того, останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 має біометричний паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , який виданий 08.09.2017року, відділом централізованої обробки даних Управління Державної міграційної служби України в Київській області, і дійсний до 08.09.2027року. Також встановлено, що ОСОБА_4 користується посвідченням водія серії НОМЕР_6 , виданим 01.09.2016року центром 8045, категорії «В1, В», яке дійсне до 01.09.2046року, водійський стаж з 05.08.1997року, а також має навички керування легковими автомобілями. Зважаючи на викладене та військову агресію російської федерації проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, може призвести до втечі останнього, зважаючи на тяжкість злочину.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь- який спосіб може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх.

Об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків та потерпілих існує, позаяк безпосередньо в судовому засіданні вони ще не допитані.

Так, 08 серпня 2022року в ході допиту свідок ОСОБА_9 , а надалі в ході допиту як потерпілої від 13 січня 2023року остання відмовилася надавати показання, на підставі ст. 63 Конституції України, пояснюючи це тим, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, з яким вона спільно проживає довгий період часу, хоча офіційно вони неодружені, тобто дана особа вже не бажала повідомити відомі їй та правдиві обставини вчинення даної дорожньо- транспортної пригоди з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , який має у зв`язку з їх сімейними стосунками достатній вплив на ОСОБА_9 , з метою не надання нею показань або надання показань в користь останнього.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 , намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні за №12022210000000172 від 07 серпня 2022 року, впливати на потерпілих і свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання переховування від суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прокурор просив продовжити дію обов`язків в раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 2 місяці, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні та залишити на зберіганні органу ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, виходячи із наступного.

26 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 286 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, на строк до 23год.59хв. 08 жовтня 2022 року.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 6 жовтня 2022 року за клопотанням прокурора було продовженено строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 23год. 59хв. 5 грудня 2022року, які в подальшому продовжувалися до 23год. 59хв. 29 січня 2023року, 23год. 59хв. 23 березня 2023року та до 23год. 59хв. 17 травня 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Підставами як для застосування так і продовження запобіжного заходу у відповідності до ст.ст. 194,199 КПК України є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та ризики, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2022року, при обранні запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для стримування таких ризиків.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 182, 194, 369 - 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію обов`язків в раніше застосованому запобіжному заході у вигляді застави до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) залишити на зберіганні органу ДМС України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії даної ухвали встановити до 23год.59 хв. 10 липня 2023року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали складено та проголошено о 9 год.15хв. 15 травня 2023 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .