Ухвала суду № 110835279, 08.05.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.05.2023

Справа № 334/6013/22

Провадження № 2/334/563/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Кириленко О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вельможко О.О., звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

05.05.2023 року представник позивача адвокат Вельможко О.О. подав заяву в якій просить замінити неналежного відповідача у справі Територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на ОСОБА_2 .

Свою заяву мотивує тим, що після ознайомлення з копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що протягом десяти місяців після смерті ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття спадщини звернувся його двоюрідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на його користь від вказаної спадщини відмовився дядько ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Таким чином, саме ОСОБА_2 є належним відповідачем у даній справі, відповідно Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради є неналежним відповідачем у даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, в судове засіданні не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Приписами ч. 2 ст. 51 ЦПК Українипередбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, щопозивачем після ознайомлення з копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що протягом десяти місяців після смерті ОСОБА_3 , із заявою про прийняття спадщини звернувся його двоюрідний брат ОСОБА_2 , а рішення по справі може вплинути на його права та інтереси, тому суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача Територіальну громадум.Запоріжжя вособі Запорізькоїміської радина належного ОСОБА_2 , тобто клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст., 51, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити у цивільній справі №334/6013/22, провадження №2/334/563/23 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, неналежного відповідача Територіальну громадум.Запоріжжя вособі Запорізькоїміської радина належного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.