Ухвала суду № 110834311, 12.05.2023, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 575/908/17

провадження № 1-кп/578/6/23

Вирок

Іменем України

12 травня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля кримінальне провадження №12017200150000107 від 16.05.2017, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, неодруженого, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України не судимого, ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 22.02.2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області),

у с т а н о в и в:

У травні 2017 року в точно невстановлений слідством день за місцем свого проживання, на присадибній ділянці домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виявив дикоростучі рослини конопель, що зійшли самосівом, які умисно не знищив, а вирощував їх шляхом поливу, з метою доведення до повного дозрівання та подальшого використання, продовжуючи такі дії до 28 червня 2017 року, коли працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку вищевказаного домоволодіння за місцем проживання на присадибній ділянці були виявлені та вирвані із землі вказані рослини коноплі з корінням, листям, верхівковими частинами і стеблами з ознаками культивації у кількості 25 штук, які згідно із висновком експерта № 19/119/7-2/911е від 05.07.2017 року, є рослинами роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

У ході судового розгляду ОСОБА_3 свою винуватість за ч.2 ст.310 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що є на ділянці сарай, за яким туалет, і він постійно виливав туди помиї. У травні 2017 року виявив там рослини коноплі близько 1 метру зі сформованими суцвіттями, які ще не цвіли. Колись він працював в господарстві агрономом, яке вирощувало коноплі, і знав, що до цвітіння коноплі не нарковмісні.Чому не скосив коноплі разом з травою не знає, однак умислу збагатитися за цей рахунок не мав. Спеціально їх не поливав, помиї виливав. Погодився, що 25 кущів, зазначених в обвинувальному акті вилучені саме у нього і вирвані працівниками поліції на його ділянці.

Винуватість ОСОБА_3 по епізоду незаконного вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, крім його визнання підтверджується також письмовими доказами:

З протоколу обшуку від 28 червня 2017 року, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 червня 2017 року, слідує, що на присадибній ділянці ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 працівниками поліції з дотриманням норм КПК виявлено та вилучено 25 рослин, схожих на рослини коноплі (т.1 а.с. 95-103).

З висновку експерта № 19/119/7-2/911е від 05.07.2017 слідує, що в ході дослідження 25 рослин, які зірвані під час обшуку в господарстві ОСОБА_3 встановлено, що вони є рослинами роду коноплі, які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (т.1 а.с.136-139).

Аналізуючи та оцінюючи сукупно зазначені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєному в судовому засіданні доведена і дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному вирощуванні конопель особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 також пред`явлено обвинувачення в тому, що, будучі особою, яка вчинила передбачений ч.1 ст.309 КК злочин, 15.05.2017 року за місцем свого мешкання в господарстві АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_3 продав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 (анкетні дані змінені), якому було доручено проведення зазначеної закупки, сухі та подрібнені частини стебла, листя та суцвіття рослин коноплі, що відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/718е від 31.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 65,65 г. в поліетиленовому пакеті чорного кольору з написом «BOSS». Реалізувавши наркотичний засіб ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 50 гривень, тим самим незаконно збув наркотичний засіб .

15.05.2017 року в період часу з 19:40 до 20:40 годин « ОСОБА_6 », добровільно видав працівникам В-Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BOSS», в якому знаходився наркотичний засіб канабіс зазначений вище, який був вилучений протоколом про результати контролю за вчиненням злочину.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Також, згідно обвинувального акта, 28.06.2017 року ОСОБА_3 за місцем свого мешкання в господарстві АДРЕСА_1 в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно продав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ( анкетні дані змінені), якому було доручено проведення зазначеної закупки, сирі листя коноплі, які зірвав з рослин коноплі, що ним були вирощені на власній присадибній ділянці. Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/909е від 13.07.2017 року сирі листя коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 4,02 г.Реалізувавши наркотичний засіб ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 100 гривень, тим самим незаконно збув наркотичний засіб повторно.

28.06.2017 року « ОСОБА_6 » добровільно видав працівникам В-Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області сирі листя рослин коноплі, які були вилучені протоколом про результати контролю за вчиненням злочину.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

У ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що проживає один. У 2016 році до нього іноді приходили хлопці, які вживали коноплю курінням через бульбулятор. Давали йому пляшку водки і він дозволяв їм курити за сараєм. Коноплю вони приносили з собою, він їм не давав. Приходили вони десь 4-5 разів. То може вони й кинули насіння на ділянку. Не заперечував, що двічі передав закупному рослини коноплі: першого разу у травні чи на початку червня 2017 року закупний приходив до нього на роботу на ферму та питав про коноплі, але ОСОБА_7 йому відмовив, бо був зайнятий на роботі, а наступного разу той хлопець прийшов додому і ОСОБА_7 віддав йому рослину, яку восени 2016 року зірвав за сараєм на власній ділянці та кинув на солому у сіннику і вона там валялась під дощем і снігом, жодної домовленості про вартість не було, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем взяв у закупного ті 50 гривень, що останній давав. Коли той хлопець прийшов удруге у червні та спитав про коноплі, ОСОБА_7 сказав йому, щоб той подивився за сараєм та забирав скільки хоче, хоч усю, бо вона йому не потрібна. Закупний зірвав десь 3-5 рослин, залишивши інші, розповідав, що тримає господарство і коли буде різати кабана, привезе йому м`яса. А того разу дав 100 гривень, які ОСОБА_7 взяв, щоб хоч на хліб та цигарки було. Жодної ціни він закупному не називав. І навели його скоріш за все ті хлопці, що курити приходили. Цього ж дня до нього прийшли працівники поліції і біля газового балону в сінях знайшли пакет з наркотичним засобом та гроші, а також зірвали на присадибній ділянці рослини коноплі. Щиро кається.Жалкує про вчинене та просив суворо не карати.

Судом були досліджені усі докази, подані стороною обвинувачення, при цьому суд зауважує, що жоден свідок сторони обвинувачення в процесі судового слідства допитаний не був через незалежні від суду причини, а сторона обвинувачення проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала.

Як на докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України сторона обвинувачення посилається на письмові докази.

Так, з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 15 травня 2017 року за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року слідує, що в ході контрольованої та оперативної закупки від мешканця с. Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області було отримано поліетиленовий пакет з написом «ВОSS» з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження за 50 гривень (т.1 а.с. 71-73).

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 26 травня 2017 року та переглянутого в ході судового розгляду відеозапису, проведеного за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року слідує, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 речовину, що знаходилась на сірій ряднині, яку разом помістили в пакет з написом «ВOSS». ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_3 залишити частину речовини, яка була на ряднині, але той відмовився і пересипав весь вміст ряднини в пакет. Крім того, попередив, що ця речовина не придатна до вживання (т.1 а.с. 73-81).

Згідно висновку судової експертизи № 19/119/7-2/718е від 31.05.2017 року надана на дослідження речовина рослинного походження, яку передав ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 65, 65 грам ( т.1 а.с. 85-88).

З протоколу проведення контролю за вчиненням злочину від 28 червня 2017 року, протоколу про хід здійснення контролю за вчиненням злочину та протоколу про проведення негласних слідчих дій за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину та протоколу про результати аудіо-відеоконтролю особи від 11 липня 2017 року, слідує, що ОСОБА_6 добровільно видав речовину рослинного походження зеленого кольору з різким запахом коноплі, яку придбав у ОСОБА_3 (т.1 а.с.120-132).

З відтвореного в ході судового розгляду відеозапису слідує, що ОСОБА_3 заперечував факт наявності в його господарстві наркотичних засобів, але запропонував зірвати молоді рослини коноплі, попередивши, що вони не є наркотичним засобом. Хто зриває рослини з відеозапису встановити неможливо. Розмова між чоловіками відбувається в будинку ОСОБА_3 , а потім на подвір`ї господарства та присадибній ділянці.

З протоколу обшуку від 28 червня 2017 року, проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 21 червня 2017 року, встановлено, що в приміщенні житлового будинку ОСОБА_3 виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому стані схожу на коноплю та грошову купюру номіналом 100 гривень, а на присадибній ділянці - 25 рослин, схожі на рослини коноплі ( т.1 а.с. 95-103).

Відповідно висновку судової експертизи № 19/119/7-2/909е від 13.07.2017, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 24,79 г., а видана ОСОБА_6 в ході контрольної закупки речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 4,02 г. (т.1 а.с. 113-118).

Відповідно до ст.271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі оперативної закупки. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таке рішення відповідно вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови. Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.

Водночас ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ. Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Отже, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР, за постановою прокурора, слідчим чи оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Тому, суд приходить до висновку, що контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, який був проведений 15 травня 2017 року поза межами кримінального провадження - є недопустимим доказом.

До того ж без показів під час судового слідства оперативних працівників, закупного та понятих щодо організації, проведення та фіксації результатів оперативних закупівель, суд позбавлений можливості перевірити законність проведених заходів.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що відсутні дані про те, які ж саме гроші були використані для проведення оперативних закупівель і відсутні дані про законність їх походження. Як відсутня і інформація про згоду ОСОБА_6 на проведення двох оперативних закупівель у ОСОБА_3 , оскільки письмових доказів цьому стороною обвинувачення не надано.

Що стосується контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної 28 червня 2017 року, то суд приходить до висновку, що мала місце провокація правоохоронних органів. При цьому суд вважає доведеним, що провадження відносно обвинуваченого було порушено та оперативні дії - розпочаті за відсутності об`єктивної підозри у вчиненні злочину, а під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже - відносно нього була здійснена провокація правоохоронних органів, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинуваченим було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів.

Такий висновок суду узгоджується з позиціями Європейського суду з прав людини, які зводяться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України.

Крім того, позиція про недопустимість повторної оперативної закупки міститься у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Сепіл проти Туреччини».

Відповідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Це положення також викладене в ст. 17 КПК України.

Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_3 необхідно виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст 310 КК Укараїни, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, оскільки вона пом`якшує становище обвинуваченого та має зворотну дію у часі) є нетяжким злочином,

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст 310 КК Укараїни, суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв відповідно до ст.12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, оскільки вона пом`якшує становище обвинуваченого та має зворотну дію у часі) нетяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що тяжкі наслідки від скоєного відсутні, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.310 КК України. За наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд також вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, суд покладає на нього обов`язки, що передбачені ч. 1 ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, і за цим законом призначити покарання - позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти про зміну місця проживання даний орган.

ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України виправдати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 19/119/7-2/911е від 05.07.2017 в сумі 742,20 гривень.

Речові докази по справі: грошову купюру номіналом 100 гривень серія МЄ №8826975, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - повернути ініціатору; 25 рослин роду Коноплі, особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунок на висушену речовину 65,65 г., особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунок на висушену речовину 24,79 г., особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунок на висушену речовину 4,02 г., які зберігаються в камері схову речових доказів Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1