Постанова № 110833116, 11.05.2023, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/254/23

11.05.2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 рокусмт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли та об`єднані в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, 130 ч.4 КУпАП.

Так, 21.03.2023 о 17 год. 20 хв. в с. Козіївка по вул. Спортивній №3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя з наїздом на перешкоду, а саме дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327619 від 21.03.2023).

Окрім цього, 21.03.2023 о 17 год.20 хв. в с. Козіївка по вул.Спортивній №3 водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку та алкогольне пиво, після дорожньо транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №327615 від 21.03.2023).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання надав суду заяви, в яких свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаявся, а тому прохав застосувати мінімальне покарання. Також прохав розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення заст.124 КУпАПє порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 21.03.2023 о 17 год. 20 хв. в с. Козіївка по вул. Спортивній №3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя з наїздом на перешкоду, а саме дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання вини самим правопорушником, підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327619, схемою місця ДТП від 21.03.2023, рапортом від 21.03.2023, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив факт скоєння ним ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Також долученими до матеріалів справи відеозаписами, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо факту скоєння ним ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Що стосується факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 є ПДР України, а саме, що 21.03.2023о 17год.20хв.в с. Козіївкапо вул.Спортивній№3водій ОСОБА_1 вживав алкоголь,а самегорілку таалкогольне пиво,після дорожньо транспортноїпригоди зайого участюдо проведенняуповноваженою особоюмедичного оглядуз метоювстановлення стануалкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

Як вбачається із змісту ч.4ст.130 КУпАПоб`єктивна сторона вказаного правопорушення у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Так, відповідно до п. 2.10 «є»ПДРУкраїни у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, зокрема, вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участю, окрім визнання самим правопорушником, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327615 від 21.03.2023 (а.с.26);

- письмовими поясненнями правопорушника від 21.03.2023, згідно яких підтверджується факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДПТ за його участю (а.с.29);

- відеозаписами знагрудних відеореєстраторівпрацівників поліції,долученими надвох CD-дискахдо протоколупро адміністративнеправопорушення,з якихвбачається як ОСОБА_1 самостійно надаєпояснення працівникуполіції,який записуєз йогослів,що післяДТП ОСОБА_1 перебуваючи встресовому станіпішов домагазину тавипив великубутилку пива.Також напропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в приміщенні КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння «Драгер» (а.с.33);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.03.2023, з яких вбачається, що 21.03.2023 вони були залучені в якості понятих під час складання адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» і результат показав 1,64 проміле. Також з даних пояснень вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно після ДТП вживав спиртні напої до приїзду поліції (а.с.31-32);

-актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів, з якого вбачається, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова) за допомогою газоаналізатора «Драгер» був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого виявився позитивним 1,64 проміле. Також з даного акту вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден (а.с.37);

- тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест» 0867 від 21.03.2023 №205, за результатом якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі склалає 1,64 проміле (а.с.25);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2023, (а.с.38);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.03.2023 (а.с.41).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядкуКАСабо до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, у силу положеньстатті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Так, у складених відносно ОСОБА_1 протоколах викладено у повному обсязі фактичні обставини вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме місце, час та суть указаного правопорушення, зазначено інші необхідні відомості, які підлягають доказуванню та мають значення для правильного вирішення справи.

Указані вище протоколи складені уповноваженими на це особами інспектором РПП СПД №2 Богодухівського РВ ГУНП в Харківській області Лісняком Владиславом Станіславовичем, підписано останнім.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256,265-2,266,268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Так, наведені у протоколах про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, перевірені іншими взаємоузгодженими доказами між собою, повністю підтверджують його винуватість і не викликають сумнівів у суду.

Письмові пояснення свідків є належним та допустимим доказом, оскільки містять фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому ні КУпАП, ні інші нормативні документи не містять вимог до форми опитування свідків, зокрема, що такі пояснення мають бути написані власноруч, або заборони викладати пояснення свідків на надрукованих бланках.

Суд враховує, що згідно з ч.2 ст.266КУпАП присутність свідків при огляді водія на стан сп`яніння, пов`язана лише із встановленням обставини щодо огляду чи відмови водія у їх присутності від проходження огляду, а їх письмові пояснення суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є водієм, оскільки отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що підтверджується копією посвідчення водія, яка мається в матеріалах справи.

Так, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів безумовні додаткові обов`язки пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно зі статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Оцінюючи наданісуду доказив їхсукупності,суд керуєтьсяосновними конституційнимизасадами судочинства,визначенимистаттею 129Конституції України,до якихвідноситься забезпеченнядоведеності виниі змагальністьсторін тасвобода внаданні нимисуду своїхдоказів іу доведенніперед судомїх переконливості.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36,124, 284, 265-1, 266, ч.4 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначитиадміністративне стягненняу видіштрафу накористь державив розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсом п`ятдесят) грн. 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя В. А. Каліберда