Ухвала суду № 110832888, 26.04.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10535/21

Провадження № 6/344/34/23

У Х В А Л А

26 квітня 2023 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.07.2022 року по справі №344/10535/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено частково, вирішено: 1. стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в сумі 1 278 527, 91 гривень, судові витрати - 19 177, 92 гривень; 2. визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 31.08.2007, укладеного між ВАТ «Банк Фінанси і кредит» та ОСОБА_2 . Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 02.02.2023 року по справі №344/10535/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 20.07.2022 року в частині стягнення коштів і в цій частині прийнято нове рішення. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в сумі 568 706 грн. 54 кой. гривень, три проценти річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 15123,79 грн. та судові витрати - 8 756,64 гривень. З листопада заявник вже не може розпоряджатися своїми коштами і його сім`я ( він, дружина і його мама) вже 4 місяці практично живуть за рахунок пенсії його перестарілої мами. 2. Відповідач працює заступником директора у ТОВ «Мед-сервіс Львів» і середня заробітна плата становить 7 478,13 грн., що підтверджується довідкою про доходи за період з 01.08.2022р. по 31.01.2023р. 3. Сім`я відповідача складається з 3 чоловік (відповідач, його дружина і мама). Так як дружина безробітня і доглядає його 80 річну маму, то сім`я відповідача живе на його зарплату і пенсію мами. З часу накладення ДВС арешту на рахунки, дохід сім`ї відповідача - це пенсія його мами. Тому відповідач просив суд відстрочити виконання рішення на 1 рік.

Відповідно до наданої відповідачем довідки його дохід з серпня 2022 року по січень 2023 року склав 44868,78 гривень.

Відповідно до інформації ТПП України від 28/02/2022 військова агресія РФ належить до надзвичайних обставин.

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримує пенсію за втратою годувальника.

Відповідно до свідоцтва про народження № НОМЕР_2 матір`ю відповідача зареєстровано ОСОБА_4 .

Позивач не подав суду заперечення проти заяви відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов`язок надання суду доказів на спростування заяви відповідача покладено на позивача.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

відстрочити виконання рішення в справі №344/10535/21 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в сумі 568 706 грн. 54 коп. гривень, три проценти річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 15 123,79 грн. та судові витрати - 8 756, 64 гривень до 24/04/2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бородовський С.О.