Ухвала суду № 110832530, 10.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2199/23

Провадження № 1-кс/202/3647/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2023 року через систему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляв упередженість під час розгляду справ у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є потерпілими особами.

Здійснюючи розгляд справ: № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1204/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1205/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1609/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1647/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/1977/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1- кс/202/1978/2023 та № 1-кс/202/1979/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1- кс/202/1993/2023 та № 1-кс/202/1994/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/2142/2023 та № 1-кс/202/2176/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/3062/2023 та № 1-кс/202/3063/2023); № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/3327/2023 та № 1-кс/202/3328/2023) слідчий суддя упереджено систематично ігнорував доводи та аргументи потерпілих. Не надавав їм належної мотивованої правової оцінки.

Слідчий суддя не об`єктивно та неретельно розглядав справи. Постановляв несправедливі та неякісні ухвали. Свідомо ігнорував обставини, які явно та беззаперечно свідчили про упередженість слідчих та прокурорів. Умисно ігнорував неналежне виконання та невиконання слідчими і прокурорам своїх службових обов`язків. Ігнорував невиконання слідчими ухвал слідчих суддів (зокрема, ухвали слідчого судді від 29.08.2022 року по справі № 202/4274/22 (провадження № 1-кс/202/3685/2022). Під час розгляду заяв потерпілих про відвід слідчого та заяв про відвід прокурора, упереджено застосовував вибірковий підхід до оцінки аналогічних обставин.

Під час судового розгляду справ слідчий суддя: керувався причинами, що не стосувалися справи; упереджено ігнорував бездіяльність керівника окружної прокуратури та процесуальних керівників; свідомо та умисно не розглядав заяви, клопотання та скарги потерпілих у строк, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України; упереджено застосовував вибірковий підхід до одних і тих же обставин; не додержувався принципу верховенства права; порушував загальні засади кримінального провадження - змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

Постановляючи ухвалу від 20.03.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/2142/2023) за результатом розгляду скарг потерпілих на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вибірково досліджував обставини кримінального провадження та кримінального правопорушення. Брав до уваги одні докази, ігноруючи інші. Не надавав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах досудового розслідування. Як і слідчий, слідчий суддя намагався приховувати докази. В ухвалі наводив неправдиві обставини, які явно та беззаперечно суперечили матеріалам досудового розслідування. Наводив висновки, які не відповідали не лише обставинам кримінального провадження, а й кримінальному процесуальному законодавству. В ході судового розгляду намагався захищати пасивність слідчого щодо невідстоювання ним свого рішення та не спростування доводів потерпілих. Під час розгляду скарг, слідчий суддя поставив слідчому лише одне питання щодо виду відповідальності ОСОБА_6 .. Слідчому судді було достатньо цитування слідчим двох абзаців постанови про закриття кримінального провадження. Правосуддя слідчим суддею ОСОБА_4 фактично не здійснювалось.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023 року апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 20.03.2023 року задоволені. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 20.03.2023 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скасовано постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 12021046660000402 від 11.09.2021 року.

Після постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 20.03.2023 року у останнього сформувалась думка про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. У зв`язку чим слідчий судді не буде об`єктивним.

На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, в тому числі, в: ухваленні якісних рішень упродовж строку, визначеного КПК України, після справедливого та ретельного розгляду справи; дотриманні та відданості принципу верховенства права; суворому дотриманні законодавства; належному виконанні своїх службових обов`язків; уважному ставленні до потерпілих.

Всі вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, низки рішень Європейського суду з прав людини, Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки судді є підставою для відведення слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021056660000402 від 11.09.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року, заявлений відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, натомість через систему «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника. Заяву про відвід слідчого судді підтримав у повному обсязі.

Через систему «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просив долучити до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 04.05.2023 року по справі № 202/2199/23 (провадження № 1-кс/202/3062/2023), якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 від 20 лютого 2023 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046660000402 - відмовлено. Зазначив, що вказаною ухвалою, слідчий суддя в черговий раз проігнорував значну частину його важливих та слушних аргументів, не відповів на його доводи. Не надав належну мотивовану оцінку обставинам справи. В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя врахував постанову слідчого від 10.03.2023 року про закриття кримінального провадження, яка є незаконною та скасована апеляційним судом. На думку заявника, вищевказана ухвала свідчить про наявність суб`єктивного критерію щодо упередженості слідчого судді.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд заяви без його участі, заперечував проти задоволення заяви.

На вимогу слідчого судді, надав матеріали кримінального провадження № 12021046660000402 від 11.09.2021 року.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі. Просив відмовити у задоволенні заяви з надуманих мотивів.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід проводиться за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини,

безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має

визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та

поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він

об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом

встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад,

достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його

безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»),

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів

протилежного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 слід зазначити, що статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 здійснюється судовий контроль та розглядалась низка клопотань та скарг потерпілих.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді, який спрямований на відведення останнього від участі у кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні). При цьому, заявник покладає в основу заяви про відвід своє суб`єктивне невдоволення діями слідчого судді.

Так, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року, а дії слідчого судді під час вирішення процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, та характеру прийнятих процесуальних рішень не можна вважати обставинами, які викликають сумнів у безсторонності й обґрунтуванні упередженості слідчого судді.

Сумніви заявника щодо неупередженої участі у кримінальному провадженні мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивності слідчого судді при участі у кримінальному провадженні, а саме після ухвалення слідчим суддею окремого процесуального рішення у кримінальному провадженні, яке в подальшому скасоване в апеляційному порядку, не є обставиною, що свідчить про упередженість у діях судді у кримінальному провадженні в цілому, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 , які б викликали сумнів у його об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б його участь у вказаному вище кримінальному провадженні, а відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вбачає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12021046660000402 від 11.09.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1