Ухвала суду № 110830269, 02.05.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3009/23

Провадження № 2-п/932/11/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що вказане заочне рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сінцовою Т.В. 13.03.2023 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 228 ЦПК України не пропущений. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалене заочне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Позивач звернувся до суду з позовною заявою в вересні 2009 року, 05.10.2009 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13:10 год. 23 листопада 2009 року, відповідач жодним чином не був повідомлений ні про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 23.11.2009 року, а також судових засідань, що відбулись 19.03.2010 року о 09 год. 30 хв., 16.06.2010 року о 15:00 год., 21.09.2010 року о 12 год. 45 хв., а також на судове засідання, призначене на 06.12.2010 року, на якому суддею Шевцовою Т.В. ухвалене заочне рішення у справі. Відповідач не отримував жодної судової повістки про виклик його до суду, жодним чином суд не повідомляв відповідача про існуваннґя відкритого судового провадження у справі, судові повістки відповідачу не направляв. В результаті відсутності відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи він був позбавлений права та можливості надати свої заперечення, міркування, пояснення та докази, які б спростовували доводи позивача. В матеріалів справи вбачається, що позивачем проводились зміни розміру позовних вимог, однак відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про вказане належним чином. Також представник в заяві зазначила, що в матеріалах справи міститься копія постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року, якою встановлено, що відповідач ОСОБА_1 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів та фонограм із зафіксованими в них музичними творами на DVD-ROM дисках, вказаною постановою позивач обгрунтовує свої вимоги і посилається на неї як на доказ порушення ОСОБА_1 майнових авторських прав ТОВ «Автор Мюзік». Однак в зазначеній постанові не вказано які саме твори і яким саме чином розповсюджував ОСОБА_1 , як не зазначено й інформації кому саме належать майнові авторські права вказаних творів, таким чином позивачем не було доведено, що ОСОБА_1 було порушено його майнові авторські права. Позивачем не було доведено обсягу нібито проданих відповідачем ОСОБА_1 контрафактних примірників, а також розміру отриманих відповідачем від цього доходів; отже неможна з достатнім ступенем вірогідності встановити відповідно до ст.ст. 22, 623 ЦК України розмір збитків позивача на час ухвалення судом рішення. Посилаючись на зазначене, представник ОСОБА_1 просить відновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року, ухваленого у даній цивільній справі, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 року вказана заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 27.03.2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сінцова Т.В. у наданій суду заяві просила розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися? про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2256/10, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» компенсацію за порушення майнових авторських прав в розмірі 162750 грн., в іншій частині вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповіднодо ч.3ст.287ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, зазначене заочне рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сінцовою Т.В. 13.03.2023 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до копії супровідного листа (а.с.83) копія вказаного заочного рішення була направлена на адресу учасників справи, в тому числі ОСОБА_1 06.12.2010 року. Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаного рішення суду 12.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поданої 06.03.2023 року заяви представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сінцова Т.В. ознайомилась з матеріалами цивільної справи 13.03.2023 року.

24.03.2023 року до суду надійшла від адвоката Сінцової Т.В. заява про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що зазначене заочне рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сінцовою Т.В. 13.03.2023 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи, відповідач копію вказаного рішення не отримував.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Унаданій судузаявіпро переглядзаочного рішеннязаявник також посилається нате,що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалене заочне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Позивач звернувся до суду з позовною заявою в вересні 2009 року, 05.10.2009 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13:10 год. 23 листопада 2009 року, відповідач жодним чином не був повідомлений ні про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 23.11.2009 року, а також судових засідань, що відбулись 19.03.2010 року о 09 год. 30 хв., 16.06.2010, року о 15:00 год., 21.09.2010 року о 12 год. 45 хв., а також на судове засідання, призначене на 06.12.2010 року, на якому суддею Шевцовою Т.В. ухвалене заочне рішення у справі. Відповідач не отримував жодної судової повістки про виклик його до суду, жодним чином суд не повідомляв відповідача про існуваннґя відкритого судового провадження у справі, судові повістки відповідачу не направляв. В результаті відсутності відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи він був позбавлений права та можливості надати свої заперечення, міркування, пояснення та докази, які б спростовували доводи позивача. В матеріалів справи вбачається, що що позивачем проводились зміни розміру позовних вимог, однак відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про вказане належним чином.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У відповідності до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповіднодо ст.74ЦПК Українив ред.2004року,який діявна часрозгляду цивільноїсправи, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся із даним позовом до суду 30.09.2009 року, у позові адресою проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 , що збігається з його адресою проживання, вказаною в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання саме за адресою АДРЕСА_1 , за якою і отримував судові повістки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти, відповідно до якого судова повістка була отримана ОСОБА_1 06.02.2010 року (а.с. 58).

Таким чином, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження в провадженні суду даної цивільної справи, судові повістки направлялися на його адресу, яка зазначена також в заяві його представника про перегляд заочного рішення.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27). Вказане свідчить, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість вживати заходи щодо з`ясування стану розгляду даної судової справи, у якій до нього заявлені позовні вимоги і про наявність якої йому було достеменно відомо. Разом з цим, відповідач в судові засідання не з`являвся, про причину неявки суду не повідомляв.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що в матеріалах цивільної справи міститься копія постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2008 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів та фонограм із зафіксованими в них музичними творами на DVD-ROM дисках, вказаною постановою позивач обгрунтовує свої вимоги і посилається на неї як на доказ порушення ОСОБА_1 майнових авторських прав ТОВ «Автор Мюзік». Однак в зазначеній постанові не вказано які саме твори і яким саме чином розповсюджував ОСОБА_1 , як не зазначено й інформації кому саме належать майнові авторські права вказаних творів, таким чином позивачем не було доведено, що ОСОБА_1 було порушено його майнові авторські права. Позивачем не було доведено обсягу нібито проданих відповідачем ОСОБА_1 контрафактних примірників, а також розміру отриманих відповідачем від цього доходів; отже неможна з достатнім ступенем вірогідності встановити відповідно до ст.ст. 22, 623 ЦК України розмір збитків позивача на час ухвалення судом рішення.

Разом з цим, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені взаяві проперегляд заочногорішення доводи фактичноє незгодоювідповідача звинесеним нена йогокористь рішенням судупо суті,що можебути предметомперегляду даногорішення вапеляційному порядкуу разіподання нимна церішення апеляційноїскарги.Крім того,із текстузаочного рішенняБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від06.12.2010року вбачається,що судбрав доуваги наявність вказаноїпостанови Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська від28жовтня 2008року,винесеної відносно ОСОБА_1 і під час ухвалення вказаного заочного рішення судом вирішувались питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності одночасно всіх передбачених ЦПК України підстав, дана заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Сінцовій Тетяні Володимирівні строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сінцової Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор Мюзік» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева